Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/11 по исковому заявлению Соловьевой В Н и Кузнецовой ИА к Кабзистому А Н о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируют свои требования следующим.

Соловьева В.Н. состояла в зарегистрированном браке с Кабзистым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ год. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы Кабзистый А.Н. (ответчик) и Кузнецова И.А. (дочь Соловьевой В.Н. и Кабзистого А.Н.). Соловьева В.Н. и Кузнецова И.А. являются собственниками указанной квартиры (равнодолевая собственность по № доле за каждым). Истицы указывают, что спорная квартира была получена Соловьевой В.Н. взамен жилого помещения в общежитии в санатории «Литвиново», где она проживала до регистрации брака, ответчик от своего права на приватизацию отказался. До расторжения брака Соловьева В.Н. и Кабзистый А.Н. занимали комнату размером 18 кв.м. в спорной квартире, Кузнецова И.А. комнату размером № кв.м. После расторжения брака ответчик отказывался освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ год ответчик в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги оплачивает лишь частично, когда понял вероятность обращении истиц в суд ввез в квартиру какие-то вещи, заявив что будет проживать. Истицы указывают, что ответчик в спорной квартире не нуждается, членом их семьи более не является, имеет возможность приобрести свое жилье. В связи с изложенным, по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истицы просят суд прекратить за Кабзистым А.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях на иск (л.д. №

Представитель третьего лица отделения УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой ФИО8 и Кузнецовой ФИО9 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Кабзистым Александром Николаевичем и Соловьевой Валентиной Николаевной (л.д. №).

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соловьева В.Н. и Кузнецова И.А. являются собственниками указанной квартиры (равнодолевая собственность по № доле за каждой) на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан, зарегистрированного в Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №).

На данной жилой площади зарегистрированы Кабзистый А.Н. (ответчик) и Кузнецова И.А. (дочь Соловьевой В.Н. и Кабзистого А.Н.) (л.д. №).

На момент заключения с истицами договора на передачу квартиры в собственности граждан, на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован ответчик Кабзистый А.Н. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Более того, как усматривается из ордера № серии Д, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Соловьевой В.Н. на семью из трех человек: она, муж – Кабзистый А.Н. и дочь – ФИО6 (л.д. №).

На заявлении, адресованном начальнику ЖЭУ ЖКО № о передачи спорной квартиры в собственность имеется подпись Кабзистого А.Н., исполненная в том, что им дается согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, однако, она не смогла дать пояснений применительно к предмету спора.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Всеми совместно проживающими совершеннолетними членами семьи было выражено согласие на приватизацию спорной квартиры, в том числе и ответчиком, без дачи им данного согласия спорное жилое помещение не было бы передано в собственность истиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что между истицами и ответчиком не заключалось какого–либо соглашения устанавливающего право пользования спорной квартирой, в порядке ст. 56 ГПК РФ истицами не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицами право пользования данной жилой площадью, соответственно, законные основания для признания Кабзистого А.Н. прекратившим права пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета отсутствуют.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР", действовавшего на момент предоставления квартиры истице и членам ее семьи государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

Суд критически относится к доводам истца о том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ году находилась в собственности санатория «Литвиново», т.к. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено Соловьевой В.Н. на основании решения исполкома Наро-Фоминского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № с учетом членов семьи мужа Кабзистого А.Н. и дочери ФИО6 Право собственности санатория «Литвиново» на спорную квартиру материалами дела не подтверждается.

Суд считает, что указанные истцом основания, такие как наличие постоянной работы у ответчика, зарегистрированное право собственности на земельный участок, наличие гаража, не могут являться безусловным основанием для лишения его регистрации в спорной квартире.

Ссылка истиц на не систематическую оплату ответчиком жилья и коммунальных услуг не может являться законным основаниям для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением, в случае, если истицы полагают по указанным обстоятельствам свои права нарушенными они не лишены возможности в судебном порядке поставить вопрос о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, в случае, если таковая имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьевой В Н и Кузнецовой ИА к Кабзистому А Н о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: