РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панченко АВ к ООО «Инвестстрой», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Ряполову Е М о признании недействительным описания земельного участка, признании недействительным сведений, снятие с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А В обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Ряполову Егору Михайловичу:

-      о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

-     признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> №;

-об обязании территориального отдела по <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Панченко и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель Ряполова Е. М. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчики ООО «Инвестстрой», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица ФИО5, Администрация городского поселения Калининец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску Панченко А.В. к ответчику Ряполову Е.М. о прекращении права собственности Ряполова Е.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. В удовлетворении требований Панченко А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Панченко А.В. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 1, 7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 упомянутого закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.

В п. 5 указанной статьи говорится, что государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит сведений о частях земельных участков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости органом кадастрового учета.

На основании п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 660, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера. Учетным кадастровым номером части земельного участка является порядковый номер записи, содержащей сведения о данной части земельного участка, в соответствующем подразделе государственного реестра земель кадастрового района.

Судом ранее было установлено, что Панченко А.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок, являющийся предметом настоящего спора с кадастровый номер № был выделен ФИО5 и был впоследствии приобретен ФИО6, который в настоящее время является его собственником. Таким образом, истец не имеет никаких прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В ранее вынесенном решении суд указано, что согласно параграфу 2 Постановления Главы администрации Петровского с/с от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. выделен земельный участок, на котором запрещено строительство жилых домов, что может быть обусловлено его близостью к водному объекту или его прибрежной полосе (страница 7 решения). Поскольку подобного запрета в отношении участка, выделенного ФИО5 ни одним распорядительным документом не установлено, суд пришел к выводу, что речь идет о разных участках, следовательно, никакого наложения одного участка на другой быть не может. Таким образом, утверждение, сделанное кадастровым инженером ООО «ГЕО» о наложении одного участка на другой опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением.

В решении суда так же указано, что права Панченко А.В. не могут быть нарушены тем обстоятельством, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен ФИО5, поскольку Панченко А.В. приобрел право на некий земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ году и даже если предположить, что Панченко А.В. был выделен тот же земельный участок, то в этом случае имеются все основания для признания недействительным решения о выделении ему земельного участка, но никак не ФИО5 (страница 5 решения).

Всоответствиисо ст. 61ЗКРФ,ст. 13ГКРФненормативныйакторганаместногосамоуправления,несоответствующийзаконуилииным нормативным правовым актам инарушающийправаиохраняемыезакономинтересы гражданина можетбытьпризнансудомнедействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем случае суд не усматривает несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Ряполова Е.М., т.к. ранее вынесенным решением установлено, что фактически речь идет о разных земельных участках. Кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № составлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Учетная карточка, представленная истцом с описанием границ земельного участка, площадью № кв.м., не может в силу ст. 67 ГПК РФ являться допустимым доказательством по делу.

Суд так же обращает внимание, что по правоустанавливающим документам истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., а не площадью № кв.м. Так же суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение кадастрового инженера (л.д. №), т.к. организация ООО «Гео» производила кадастровые работы по просьбе Панченко А.В., истца по данному делу.

Суд считает, что подавая настоящий иск с исковыми требованиями о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Юшково, участок №, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, деревня Юшково, участок №, об обязании территориального отдела по <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, деревня Юшково, участок №, истец пытается не предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством способом обжаловать решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Панченко А В к ООО «Инвестстрой», ФГУ «Кадастровая палата», Ряполову Е М о признании недействительным описания земельного участка, признании недействительным сведений, снятие с кадастрового учета– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: