Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/11 по исковому заявлению Кудряшова Е Я к <адрес>ной больнице № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивирует свои требования следующим. Кудряшов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в районной больнице № пгт <адрес> <адрес> врачом-невропатологом терапевтического отделения МСЧ-48, с переименованием ее в РБ № работал врачом-неврологом поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «неоднократное нарушение трудовой дисциплины при наличии уже имевшихся дисциплинарных взысканий». Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, он неоднократно получал поощрения, каких-либо дисциплинарных поступков не совершал, исполнял правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, истец просит суд восстановить его на работе в должности врача-невролога поликлиники на № ставки в поликлинике № пгт Селятино, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова Е Я удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ начальника медико-санитарной части № за №-лс, которым Кудряшов Евгений Яковлевич был принят на должность врача-невропатолога терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ №-п главного врача МУЗ РБ №, которым врачу-невропатологу МУЗ РБ № Кудряшову ФИО14 был объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии по неуважительным причинам на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за отказ в выполнении законного требования о даче объяснений сотрудника администрации МУЗ РБ №.

С должностной инструкцией врача-невропатолога неврологического кабинета, утв. Главным врачом МУЗ РБ №, Кудряшов Е.Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с п. № (обязанность выполнять план посещений, утвержденный главным врачом учреждения, присутствовать на плановых и внеплановых собраниях ЛПУ; консультировать больных по направлению других специалистов учреждения, в то числе на дому).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ №-п главного врача МУЗ РБ №, которым врачу-невропатологу МУЗ РБ № Кудряшову Евгению Яковлевичу был вынесен выговор, данный приказ бы постановлен на основании акта проверки амбулаторных карт, так, после приема врача невропатолога Кудряшова Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что Кудряшов Е.Я. не выполняет определенные объемы, не оформляет статистическую отчетность по посещениям, не соблюдает правила ведения медицинской документации, не обосновывает продление листков нетрудоспособности, не описывает статус пациента на момент осмотра, тем самым, ставится под сомнение наличие признаков временной нетрудоспособности пациентов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобой ФИО6 о непрофессиональном отношении врача-невролога поликлиники Кудряшова Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО7 на имя главного врача МУЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе посещения на дому больного «Ж» врачом-неврологом поликлиники Кудряшовым» Главным врачом МУЗ РБ № был постановлен приказ №-п о назначении комиссии в целях проведения служебного расследования, комиссии приступить к работе немедленно и провести тщательную проверку фактов, изложенных в жалобе и докладной записке.

Согласно акту служебного расследования по жалобе ФИО6, комиссией было выявлено невнимательное отношение врача невролога Кудряшова Е.Я. к состоянию здоровья пациентки, необоснованно отказал в продлении листка нетрудоспособности, тем самым нарушил приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность граждан РФ».

Из журнала вызовов специалистов на дом МУЗ РБ № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о вызове врача больному ФИО8, рядом в графе журнала неврологом Кудряшовым Е.Я. исполнена надпись «не пойду» и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – ФИО12 - заместителя главного врача по КЭР, юриста ФИО9, заместителя главного врача по лечебной части – ФИО10 был составлен акт служебного расследования по докладной записке заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО7, в результате проведенного служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач невролог Кудряшов Е.Я. отказался обследовать пациента на дому.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии в составе главного врача МУЗ РБ №, начальника О.К., заместителя главного врача по поликлинической работе, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, юрисконсульта, повестка дня: нарушение трудовой дисциплины Кудряшова Е.Я.: отказ от подписания графика отпусков, графика работы, неисполнение трудовых обязанностей по посещению пациентов, несоблюдение внутреннего трудового распорядка, решение суда. На заседание комиссии был приглашен Кудряшов Е.Я., однако выполнить указание врача о явке отказался, о чем был составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией был сделан вывод: подготовить приказ об увольнении врача невролога Кудряшова Е.Я. по ст. 81 п. 5 ТК РФ, так как он ранее имел дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ №-лс главного врача МУЗ РБ №, которым врач-невропатолог МУЗ РБ № Кудряшов Евгений Яковлевич был уволен на основании ст. 85 п. 5 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С данным приказом Кудряшов Е.Я. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Кудряшова Е.Я. к <адрес>ной больнице № о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, расходов на юридические услуги, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении выговора незаконным, предоставлении очередного отпуска. Данным решением в удовлетворении исковых требований Кудряшову Е.Я. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что каких бы то ни было нарушений при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении выговора истцу за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии по неуважительным причинам на рабочем месте не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание медицинских карт должно соответствовать приказам Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных документах указано, что каждая запись должна быть подписана врачом (с расшифровкой Ф.И.О.).

В материалы дела представлена медицинская карта больного, при этом в записи за датой от ДД.ММ.ГГГГ указано-«невролог», подписи врача не имеется, фамилия, имя, отчество врача не указаны.

В судебном заседании обозревались медицинские карты, которые так же не соответствовали предъявленным требованиям. Суд так же считает, что истец записью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтвердил выявленные нарушения ведения медицинских карт, однако не предпринял должных мер для их устранения.

Также судом были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МУЗ РБ №, на протяжении последних двух лет Кудряшов Е.Я. нарушает правила трудового распорядка, допускал не надлежащее оформление медицинской документации, игнорировал конференции проводимые в поликлинике, на основании проведенной служебной проверки был объявлен выговор

Свидетель ФИО11 показала, что Кудряшов Е.Я. был уволен за невыполнение своих должностных обязанностей, сократил свое рабочее время на час, на него поступали жалобы от посетителей, он отказался явиться на заседание комиссии.

Свидетель ФИО12 показала, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, проводилось служебное расследование по поводу отказа посетить больного на дому Кудряшовым Е.Я., он не обоснованно отказался продлить листок нетрудосопобности пациенту, трижды приглашали на заседание комиссии, но не явился. Также Кудряшовым Е.Я. не заполнялись надлежащим образом медицинские карты.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлены факты неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и при наличии ранее законно наложенного на истца дисциплинарного взыскания, на момент очередного неисполнения Кудряшоввм Е.Я. без уважительных причин трудовых обязанностей, не снятого и не погашенного, то суд считает обоснованным увольнение работника по п.5 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения, как также установлено судом, ответчиком нарушена не была – законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что требования о восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Е Я к <адрес>ной больнице № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: