Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/11 по исковому заявлению Буланова АВ к Позинкевичу СИ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов А В обратился в суд с указанным заявлением, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – Позинкевичем С И был заключен договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами, с использованием своих материалов выполнить работы по возведению (строительству) дома из бруса на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, пос. ст. Крекшино, <адрес>. По условиям данного договора, его срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору была определена сторонами в № рублей, в процессе работы стоимость работ договора была увеличена до № рублей. Истец указывает, им надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате работ ответчика. Сроки строительства дома впоследствии были увеличены и акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания явных недостатков истцом выявлено не было.

Истец указывает, что при вселении в дом им было обнаружено, что протекает крыша, размеры окон не соответствуют проектным, подрядчик для скрепления бруса использовал не нагели, а гвозди, что противоречит условиям договора, также имелись многие иные недостатки, которые не были видны при приемке результата выполненных работ. Подрядчик устранить недостатки отказался, перестал отвечать на телефонные звонки истца. Согласно заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», в соответствии с положениями СП №, состояние дома оценивается как недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, когда существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Также экспертом был выявлен ряд иных недостатков. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме № рублей, расходы на юридические услуги в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск (л.д. №), ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Буланова А В удовлетворению не подлежат

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булановым АВ – с одной стороны и Позинкевичем СИ – с другой стороны был заключен договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами, с использованием своих материалов выполнить работы по возведению (строительству) дома из бруса на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Согласно п. № данного договора его срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в № рублей (п. №), в процессе работы стоимость работ договора была увеличена до № рублей, также по соглашению сторон были увеличены сроки строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановым А В– с одной стороны и Позинкевичем СИ – с другой стороны был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, стороны подтверждают, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в установленные сроки, претензий в отношении качества выполненных работ у Буланова А.В. не имеется, стоимость выполненных работ составляет № рублей № копеек (л.д. №).

Согласно заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», в соответствии с положениями СП №, состояние дома оценивается как недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, когда существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Также экспертами был выявлен ряд недостатков (л.д. №).

Согласно представленному суду отзыву ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на экспертное заключение «Оценка технического состояния дома из бруса», составленного «Независимое агентство строительных экспертиз», данные заключение не содержит данных об образовании и компетенции эксперта, его составившего, листы экспертного заключения не заверены подписью и печатью, заключение не содержит данных о проверке используемых инструментов, что не дает гарантий в правильности полученных результатов измерений. Инструментальное обследование проводилось с использованием лазерного дальномера, цифровой фотокамеры, металлической рулетки, лазерного нивелира. Отклонение же стен от плоскости поверяется линейкой ГОСТ №, отвесами, уровень ГОСТ №. Экспертное заключение не содержит обмерочных чертежей, на основании которых возможна проверка местонахождения и объемов дефектов и повреждений, а также размеров элемента объекта. Качество фотографий не позволяет получить объективную картину выявленных дефектов. Наличие или отсутствие продухов экспертом достоверно не устанавливалось, т.к. обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, фундамент был занесен снегом, к тому же продухи на зимний период должны быть закрыты. Кроме того, комментарии экспертизы на стр. 6 не соответствует требованиям СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции», на стр. № – требованиям ГОСТ №, на стр. № – ГОСТ №, на стр. № и на ст. № – СП №, на стр. № дефекты характеризуются как существенные, что не соответствует ГОСТ № «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, относительно доводов приведенных в отзыве ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» возражал, однако, данные возражения им надлежащим образом обоснованы не были.

Оценивая представленное суду отзыв ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что он выполнен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, данный отзыв ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» подготовлен экспертом ФИО6, имеющим стаж экспертных работ 18 лет, к отзыву представлены аттестационный аттестат эксперта, соответствующие сертификаты соответствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что все недостатки можно квалифицировать как незначительные согласно ГОСТу, критические дефекты отсутствуют, трещины являются не значительными, появились при естественной усушке и к дефектам допущенным подрядчиком отнесены быть не могут.

Экспертное заключение «Оценка технического состояния дома из бруса», составленное «Независимое агентство строительных экспертиз» судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит данных об образовании и компетенции эксперта, его составившего, листы экспертного заключения не заверены подписью и печатью, заключение не содержит данных о проверке используемых инструментов и содержит иные несоответствия, изложенные в отзыве ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, истцом не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место недостатки выполненной работы. Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, хотя данное право ему было судом разъяснено.

В связи с изложенными обстоятельствами требования Буланова А.В. к Позинкевичу С.И. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом не был, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, услуг представителя суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в размере № рублей, документально не подтвержден, представленная незаверенная ксерокопия договора № ПР/№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательства несения указанных расходов, поэтому в данной части заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста связанные с составлением отзыва на иск в размере № руб., на услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, расходы на услуги представителя в сумме № руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически не понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика частично и взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буланова А В к Позинкевичу СИ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Заявление Позинкевича С И о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова А В в пользу Позинкевича С И судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме № (десять тысяч) рублей № копеек.

В удовлетворении заявления Позинкевича С И о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.

Судья: