Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/11 по исковому заявлению Мавриной В А к Маврину В С о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, а именно просит разделить ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сберегательным банком РФ Наро-Фоминское отделение № и Мавриной В.А. на сумму № руб., между Мавриным В.С. и Мавриной В.А. по 1/2 доли за каждым; взыскании госпошлины в сумме № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак. В период совместно проживания в браке истица заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита «Потребительского кредита» в ОАО Сберегательный банк РФ в сумме № руб. Ответчик по данному договору выступал в качестве поручителя. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения суда. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «Сберегательный Банк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маврина В.А. и Маврин В.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о заключении брака (л.д. №).

Брак, заключенный между Мавриной В.А. и Мавриным В.С., прекращен ДД.ММ.ГГГГ0г. на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» и Мавриной В.А. был заключен кредитный договор № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» и Мавриным В.С. заключен договор поручительства № (л.д. 21№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» и Мавриной В.А. был заключен договор о вкладе № (л.д. №).

До настоящего времени долг не погашен, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России».

В своем исковом заявлении Маврина В.А. фактически ставит вопрос о переводе долга по кредитному договору не Маврина В.С.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая возражения представителя банка против перевода долга на ответчика, что делает такой перевод невозможным в силу указанной нормы закона, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности по погашению оставшейся части долга на ответчика.

В силу ст. 39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ супруги до раздела совместно нажитого имущества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим во время брака.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право требования денежных средств, приходящихся на долю ответчика в общем долге, у истца возникнет только после исполнения обязанности по возврату суммы долга в полном объеме.

В настоящее время истица не исполнила солидарную обязанность по возврату суммы долга. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мавриной В А к Маврину ВС о разделе имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.П. Федорченко