РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-106/11 по иску Горбачева ФИО10 к Тарасовой ФИО11, Бабаниной ФИО12, Козловой ФИО13, Абрамову ФИО14, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, УСТАНОВИЛ: Истец Горбачев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № и № д<адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, установить границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, им предоставлены отдельные земельные участки при жилом доме. Истцу принадлежит земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. кв.м. с кадастровым номером №, границы которого не установлены. <адрес>ю земельного участка истца меньше на № кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Участки остальных сособственников жилого <адрес> площадью № кв.м., №, № поставлены на кадастровый учет с внесением сведений о местоположении границ. Требований и претензий по границам земельного участка № площадью № кв.м. у истца не имеется. Ответчики, по утверждению истца, являясь собственниками смежных земельных участков, без согласия истца установили границы участков, в результате чего площадь участка истца уменьшилась. Истец Горбачев Е.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах неявки не известил. Представитель ответчика Козловой Т.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Ответчики Тарасова Н.И., Бабанина М.В., Абрамов А.Н., представитель ФГУ «Кадастровая палата», третье лицо Боброва Н.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки не известили. Представитель Администрации сельского поселения Ташировское в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Козловой Т.Н., суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7). Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39, частью 2, 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или eгo представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. ФИО1 является собственником № доли в праве на жилой <адрес> <адрес> с.о. <адрес>, собственником земельного участка № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 14). Наследодателю истца Горбачевой Л.Е. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Главы администрации Ташировского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ташировского сельского совета (л.д. 15-17). Сособственниками жилого дома являются Боброва Н.Н. (№ доля), Тарасова Н.И. (№ доля), Бабанина М.В. (№ доля), Козлова Т.Н. (№ доля), согласно выписке из ЕГРП (л.д. 22). Бобровой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 23). Сведения о земельном участке № и его границах внесены в ГКН, согласно кадастровому паспорту (л.д. 24). Бабаниной М.В. и Тарасовой Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждой земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 25). Сведения о земельном участке № и его границах внесены в ГКН, согласно кадастровому паспорту (л.д. 26). Абрамов А.Н. и Козлова Т.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждый земельного участка № д. Новая с.п. Ташировское <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №л.д. 27, 86, 87). Сведения о земельном участке № и его границах внесены в ГКН, согласно кадастровому паспорту (л.д. 28). Земельный участок № граничит с земельными участками №, №, №, согласно схеме расположения участков (л.д. 30). По утверждению истца, его объяснениям, данным ранее в судебном заседании, споров по границам с земельным участком № и по внешним границам у истца не имеется. Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 48-79), межевание земельного участка и согласование границ земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка № согласованы, в том числе, Горбачевой Л.Е., от которой право собственности перешло к истцу (л.д. 68). Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 80-115), межевание земельного участка и согласование границ земельного участка проводились ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе, истцом, что подтверждено актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Таким образом, довод истца о том, что границы земельных участков ответчиков № и № не согласовывались им, в связи с чем нарушены его права, несостоятелен. Для проверки обстоятельств, на которые ссылается истец, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (л.д. 155-200), фактическая площадь земельного участка № в д. Новая составляет № кв.м., что соответствует площади по свидетельствам. Фактические границы земельного участка № соответствуют данным ГКН на земельный участок. <адрес> земельного участка № № кв.м.) соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности и в данных ГКН. Граница земельного участка № не соответствует данным в ГКН на земельный участок в месте примыкания к земельному участку №. <адрес> земельного участка № (№ кв.м.) не соответствует и меньше документарной на № кв.м. Границы земельного участка № не соответствуют материалам межевания в месте примыкания участка № и участка №. Кадастровая граница земельного участка № проходит по территории земельного участка №. Площадь части земельного участка №, находящаяся между фактическими границами и кадастровыми границами участка № составляет № кв.м. При этом, по мнению эксперта, стоит принять во внимание, что фактическая площадь земельного участка № соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права. Таким образом, по мнению эксперта, можно сделать вывод, что при установлении границ земельного участка № так, что его площадь стала № кв.м., произошло уменьшение площади земельного участка № на № кв.м. Однако, с данным предположительным выводом эксперта суд не может согласиться, поскольку, согласно заключению эксперта, внешние границы земельного участка № и граница, разделяющая земельный участок № и участок №, соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка № в государственном кадастре недвижимости (чертеж 2, чертеж 3 л.д. 167, 177), а разделительная фактическая граница между земельными участками № и № находится на территории земельного участка № в соответствии с данными ГКН о земельном участке №. Площадь земельного участка № по кадастровому плану соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и составляет № кв.м. Поэтому в случае установления разделительной границы между земельными участками № и № по факту площадь земельного участка № уменьшится на № кв.м. и не будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок. Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчиков при межевании и установлении границ земельных участков № и № не установлено. Согласно выводам эксперта, невозможно с учетом установленных и неизменных внешних границ земельных участков, споров по которым не имеется, с учетом установленных и бессспорных границ земельного участка №, изменение смежных границ земельных участков №, № таким образом, чтобы площадь участка № составляла № кв.м., площадь участка № – № кв.м., площадь участка № – № кв.м. Следовательно, установление границ земельного участка № площадью № кв.м., согласно правоустанавливающим документам, как просит истец, площадь земельных участков ответчиков уменьшится и будет менее площади по правоустанавливающим документам. Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы, согласно определению суда о назначении экспертизы, были возложены на истца. По сведениям экспертного учреждения, истец не оплатил стоимость проведения экспертизы в размере № рублей. Экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании расходов по проведению экспертизы по укзанным в ходатайстве реквизитам. Поскольку в удовлетворении исковых требвоаний истцу отказано, расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фомиснкий городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья