Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПК «Здоровье» к Мироновой Раисе Афанасьевне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Здоровье» обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Р.А. судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом удовлетворен иск СПК «Здоровье» к Мироновой Р.А.

За время судебного разбирательства, по рассмотрению требований СПК «Здоровье» к Мироновой Р.А. о нечинени препятствий в пользовании землями общего пользования и сносе дома, СПК «Здоровье» понесло материальные убытки, связанные с оплатой госпошлины, проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, транспортными расходами и оплатой телефонных переговоров. Истец, в уточнение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы № руб., за оплату услуг представителя № руб., страховые взносы на ОПС за услуги представителя № руб. и налог на доход физических лиц № руб., транспортные расходы № руб., телефонные переговоры № руб., за оплату госпошлины № руб., расходы на услуги представителя в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ Г. – № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.и от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд установил, что в 2003 г. СПК «Здоровье» обратился в суд к Мироновой Р.А. о нечинении препятствий в пользовании землям общего пользования. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СПК «Здоровье» удовлетворен л.д. 218 гр.дело № г. Из этого гражданского дела, требования СПК»Здоровье» о сносе дома, выделены в отдельное производство – гр. дело № г. По выделенному делу исковые требования СПК «Здоровье» удовлетворены. /л.д.191 гр.дело №/.

В рамках указанных дел были назначены и проведены судебные экспертизы, за проведение которых были оплачены № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За оплату услуг представителя потрачено № руб., что подтверждается актами сдачи – приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на ОПС, направленные в страховую часть пенсии по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16,18,19.20,21.22/

В то же время, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между представителем и СПК»Здоровье» уже после оказания услуг, доказательств выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются документом строгой отчетности, не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании за проезд представителя в размере № руб. не подлежат удовлетворению, так как из представленных билетов не видно, что данные расходы понесены СПК «Здоровье», как не подтверждены и телефонные переговоры на сумму № руб., Не подтверждено доказательствами и передача денежных средств Амосовой Г.В. в размере № руб. СПК «Здоровье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в материалах дела имеются доказательства участия в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций представителя истца – Разумовской О.П., после ДД.ММ.ГГГГ г. (после оформления доверенности). Суд принимает во внимание факт проживания представителя СПК «Здоровье» в <адрес>, которая вынуждена была осуществлять поездки в Наро-Фоминск и г. Красногорск, а стало быть, нести расходы по ним. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель занимался подготовкой иска, сбором необходимых документов, консультировал доверителя по правовым вопросам и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Мироновой Р.А. в пользу СПК «Здоровье» - № руб.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере – №

Оплаченная истцом госпошлина в сумме №. подлежит возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,224.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Мироновой Раисы Афанасьевны в пользу СПК «Здоровье» судебные расходы в размере № руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № руб., а всего № руб., в остальной части требований, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

Судья: