Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е. П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/11 по иску Данилова А В к Митенкову АИ о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А В обратился в суд с иском к Митенкову А И о взыскании денежной суммы, выплаченной ему в качестве аванса за строительство дома, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался перед истцом построить каркасно-щитовой дом по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в сумме № рублей. Митенкову А. И. в качестве аванса за работу было выплачено в общей сумме № рублей, что подтверждается расписками. Однако, до настоящего времени работа не выполнена, на требование вернуть деньги ответчик ответил отказом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что сумму в размере № рублей он получил от ответчика, сумму в размере № рублей не получал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, Митенковым А. И. были написаны расписка на получение денежных средств в сумме № рублей в счет аванса за строительство каркасно-щитового дома от ДД.ММ.ГГГГ и расписка без даты на сумму № рублей предоплата на строительство

каркасно-щитового дома.

В связи с тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А. В. заказным письмом Митенкову А. И. было направлено требование о возврате уплаченной суммы денег.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что расписка на получение денежных средств в сумме № рублей в счет аванса за строительство каркасно-щитового дома от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством получения денежных средств ответчиком, что и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Однако расписку без даты на сумму № рублей - предоплата на строительство каркасно-щитового дома, суд не может считать допустимым доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ, т.к. в расписке не имеется подписи заемщика, нет даты написания расписки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме № рублей, исходя из удовлетворенной судом суммы взыскания в размере № рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилова А В к Митенкову А И о взыскании денежной суммы, выплаченной ему в качестве аванса за строительство каркасно-щитового дома– удовлетворить частично.

Взыскать с Митенкова А И в пользу Данилова А В № рублей № копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в суд в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :