Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по исковому заявлению Грибова А И к Ахапкину В С, третье лицо Администрация г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, об определении порядка проезда и прохода от земельного участка общего пользования на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивирует свои требования следующим. Истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, д. Селятино. В настоящее время пользоваться данным земельным участком истец не может, т.к. рядом оформлен земельный участок № с кадастровым номером № на имя Ахапкина В.С., который перекрыл единственный проход и проезд от земельного участка общего пользования на земельный участок истца. При оформлении земельного участка № через агентство недвижимости представителями администрации городского поселения Калининец во время согласования границ с соседними земельными участками было указано место прохода и проезда от земельного участка общего пользования. Но на полученном в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровом паспорте земельного участка проход и проезд не были обозначены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя Главы г.п. Калининец с просьбой предоставить официальный выезд с земельного участка. Из ответа на данное обращение следовало, что решение вопроса по поводу организации проезда будет произведено после утверждения генерального плана д. Селятино г.п. Калининец. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по адресу: <адрес>, д<адрес> на основании договора дарения перешел в собственность истца. В ДД.ММ.ГГГГ года участок ответчика был огорожен забором, в связи с чем истец не имел возможности попасть на принадлежащий ему участок. Полагая, что в отношении него нарушены права по пользованию земельным участком, поскольку согласования местоположения границ земельных участков с ним не проводилось, документы на соседний земельный участок оформлены с нарушениями действующего законодательства без учета прохода и проезда на земельный участок, истец просит суд: определить порядок проезда и прохода от земельного участка общего пользования на земельный участок № без установления сервитута.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Грибова А И не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Грибову А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый номер № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из ответа Администрации г.п. Калининец муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО6 (бывшему собственнику земельного участка № по адресу: <адрес>), решение вопроса о предоставлении официального выезда на дорогу с земельного участка № будет возможно только после утверждения генерального плана д<адрес> (л.д. №).

Из ответа заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Грибова А.И. следует, что отделом земельного контроля Управления развития сельскохозяйственного производства и природопользования Администрации Наро-Фоминского муниципального района совместно с представителем Администрации г.п. Калининец проведена выездная проверка возможности доступа от земель общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, д. Селятино, земельный участок №. В ходе проверки установлено, что доступ к земельному участку № отсутствует, документы на земельные участки, прилегающие к данному земельному участку оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. №).

Согласно Заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеется захват ответчиком ФИО7 кадастровый номер земельного участка №, в части контура № земельного участка, принадлежащего истцу Грибову А.И. кадастровый номер земельного участка №, который составляет № кв.м.. Для устранения нарушения необходимо привести границы участка в соответствии с границами по кадастру, вынести в натуру характерные точки № и № участка № и дочку № участка принадлежащего ответчику, по координатам согласно сведениям ГЗК (л.д. №).

Оценивая представленное суду Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертно-техническому заключению, составленному специалистами ООО «Гранд Хаус», в связи с обращением Ахапкина В.С., ООО «Гранд Хаус» были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что для приведения в соответствие данных государственного кадастра недвижимости по фактическим границам возможно два варианта: первый – границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению при повторном межевании; второй – фактические границы земельного участка с кадастровым номером № переносу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Как усматривается из ответа Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с произведенным кадастровым учетом и существующим ситуационным планом, изготовленным Министерством архитектуры и строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес> существует земельный участок площадью № кв.м. кв.м. для прохода и проезда (включая личный и спецавтотранспорт).

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы Администрации г.п. Калининец в присутствии сотрудника Администрации г.п. Калининец, акта проверки соблюдения земельного законодательства, было выявлено самовольное занятие земельного участка (примерный размер № кв.м.) ФИО8, данный земельный участок находится в ограждении с основным земельным участком кадастровый номер №. ФИО8 предписано установить ограждение в существующих границах, снять забор с самовольно занято земельного участка для обеспечения ранее существовавшего прохода и проезда к земельному участку №

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требований, пояснил, что исковые требования к собственнику земельного участка №а по факту запользования им проезда предъявлять не желает, считает надлежащим ответчиком ФИО9, в то же время не ставит требований об обязании ответчика привести забор принадлежащего ему участка в соответствии с границами по кадастру в том порядке, в котором это указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а просит определить порядок проезда и прохода от земельного участка ответчика на свой земельный участок посредством изъятия части земельного участка ответчика без установления сервитута.

Таким образом, истец не ставит вопрос об обязании ответчика привести забор принадлежащего ему участка в соответствии с границами по кадастру для устранения нарушения его права, связанного с запользованием части земельного участка, а предъявляет к ФИО9 требования, направленные на восстановление его нарушенного права на проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В настоящем случае, право истца на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку было нарушено не ФИО9, соответственно он надлежащим ответчиком по делу не является, следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грибова А И к Ахапкину В С, об определении порядка проезда и прохода от земельного участка общего пользования на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: