Наро-Фоминский городской суд <адрес> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Абраменкову Ивану Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Абраменкову Ивану Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что к ООО СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебное заседание ответчик явился, с исковыми требованиями согласен. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием Абраменкова И.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транслизинг». В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Абраменкова И.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 12-13). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Между страховщиком ООО СК «Согласие», страхователем ФИО4, выгодоприобретателем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по условиям КАСКО. Согласно заключению оценщика ФИО5 и эксперта ИП ФИО6 наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Из заключения оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его продажную стоимость. В связи с полной гибелью автомобиля на основании справки инспектора 1 батальона спецполка ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> между страховщиком ООО СК «Согласие», выгодоприобретателем <данные изъяты>», страхователем ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю, а страхователь и выгоприобретатель отказываются от своих прав на автомобиль в пользу страховщика (л.д. 23). ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Транслизинг» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Автогражданская ответственность Абраменкова И.А. по условиям ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица». ООО «Росгосстрах-Столица» в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., который определен как разница между суммой страховой выплаты <данные изъяты> руб. за минусом стоимости приобретенного истцом по вышеуказанному соглашению автомобиля <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения в <данные изъяты> руб., составляющей лимит ответственности ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства, выплату страхового возмещения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к Абраменкову Ивану Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба. Взыскать с Абраменкова Ивана Александровича в пользу ООО СК «Согласие» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова