ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе федерального судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/11 по иску Киевой ФИО6 к Чихалинскому ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Истец Киева М.Ю., правопреемник ФИО2, умершего после предъявления иска в суд, обратилась в суд с иском к Чихалинскому В.И., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, провести для этого следующие мероприятия: установить частные сервитуты вдоль дома и для прохода к подводу газа размером № кв.м., вдоль гаража Чихалинского для прохода на участок в № сотки размером № кв.м. Исковые требования обоснованы тем, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наро-<адрес>, дер. <адрес>, <адрес>, состоящего из трех отдаленных друг от друга кусков. Одним из участков истца является земельный участок размером № сотки. С трех сторон этот участок огибают строения и земля, принадлежащие Чихалинскому. Ответчик возвел забор, который лишил истца доступа к источнику подвода газа к части жилого дома истца. Вдоль стены части жилого дома, принадлежащей истцу, нет отмостки, фундамент низкий, трава, которая растет вдоль стены, ответчиком не косится, гноит дом истца, который требует ремонта и обслуживания. К дому и вводу газа нет подхода, кроме как через участок Чихалинского. Стороны в судебном заседании просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, прекратить производство по гражданскому делу, условия мирового соглашения оглашены сторонами в судебном заседании. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны. Принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон, не затрагивает права третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 173 ГПК РФ, суд ОПРЕДИЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Киевой ФИО11 и Чихалинским ФИО10, согласно которому: 1. Чихалинский В.И. обязуется за свои денежные средства и своими силами обустроить калитку с левой стороны части жилого дома № <адрес>а <адрес> <адрес>, принадлежащей Киевой М.Ю., расположенной на земельном участке № <адрес>а <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. 2. Чихалинский В.И. обязуется не препятствовать Киевой М.Ю. в подходе к принадлежащей ей части жилого дома, расположенной на земельном участке Чихалинского В.И. только для производства ремонтных работ, в том числе строительства отмостки. 3. Чихалинский В.И. обязуется обеспечить Киевой М.Ю. свободный доступ к газовому стояку, находящемуся на земельном участке № <адрес>а <адрес> <адрес>, принадлежащем Чихалинскому В.И., в присутствии сотрудников газовой службы «Мособлгаза». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия определения. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Котельниковой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киевой ФИО12 к Чихалинскому ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Истец Киева М.Ю., правопреемник Киева ФИО14, умершего после предъявления иска в суд, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком по адресу: <адрес>, дер<адрес>, <адрес>, заменить глухой металлический забор на прозрачный, пересадить живую изгородь с общей межи истца и ответчика согласно п. 6.7. СН и П 30-02-97. Исковые требования обоснованы тем, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наро-<адрес>, дер. <адрес>, <адрес>, состоящего из трех отдаленных друг от друга кусков. Одним из участков истца является земельный участок размером № сотки. С трех сторон этот участок огибают строения и земля, принадлежащие Чихалинскому. Ответчик возвел глухой забор, который затенил участок истца, изолировав наглухо участок истца, лишил истца возможности проходить на участок и видеть, что на нем происходит, лишил истца доступа к источнику подвода газа к части жилого дома истца. До установки глухого забора на меже между участками истца и ответчика была высажена живая изгородь – туя, шиповник, черноплодная рябина, высокорослый топинамбур, что противоречит нормам СНиП. Вдоль стены части жилого дома, принадлежащей истцу, нет отмостки, фундамент низкий, трава, которая растет вдоль стены, ответчиком не косится, гноит дом истца, который требует ремонта и обслуживания. К дому и вводу газа нет подхода, кроме как через участок Чихалинского. Истец в судебном заседании отказалась от исковых требований о замене забора, пересадке живой изгороди, просила прекратить производство по этим требованиям, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому суд принимает данный отказ. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по исковым требованиям Киевой ФИО15 к Чихалинскому ФИО16 о замене забора, пересадке живой изгороди. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.