ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сандалюк ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сандалюк ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере №. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Сандалюк А.В. предъявил встречный иск, в котором просит признать кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, как не охваченный самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующий нормам закона, признать незаконным обязательство заёмщика оплачивать расходы кредитора (комиссия за выдачу кредита), взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации морального ущерба и за нарушение норм закона в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов и комиссий в размере 39347 рублей, считать недействительным расчетный счет № основание – ст. 10-29 Закона о защите прав потребителей и ст. 819 ГК РФ, а также аналогичные им, по утверждению истца, противоречат Конституции РФ, другим положениям законов, основанм нравственности и правопорядка, являются, по мнению истца, ничтожными, результатом незаконной деятельности государства, которое, приняв такие законы, само нарушило основы нравственности и правопорядка, по мнению истца. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании исковые требования банка поддержал, против удовлетворения исковых требований встречного иска возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности, установленный законом для оспаривания сделок. Сандалюк А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения требований банка возражал. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ООО «Русфинансбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанной статьей не установлена императивно очередность исполнения финансовых обязательств, как утверждает Сандалюк А.В., раскрыта сущность кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании заявления Сандалюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, и предоставлены денежные средства в размере № рублей (л.д. 9-13) В соответствии с кредитным договором №_№ ответчику предоставлен кредит в размере № рублей, на срок № месяцев, с суммой ежемесячного платежа № руб., под №% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета №% от суммы кредита. Согласно п.п. 2.2.4., 3.1., 3.3., 5.1., 6.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет; задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей; проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей; в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме; в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше пяти календарных дней, заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж в размере №) процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, однако, не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере № руб. (л.д. 28-30), из которых: - долг по уплате комиссии – № руб.; - текущий долг по кредиту – № руб.; - срочные проценты на сумму текущего долга – №.; - просроченный кредит – № руб.; - просроченные проценты – № руб. Таким образом, на основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не установлено. В подтверждение размера и расчета задолженности банком представлены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита по договору путем зачисления на счет заемщика, открытый в ООО «Русфинанс Банк», копия выписки по лицевому счету по заключенному договору, копия выписки по ссудному счету о движении денежных средств и погашении задолженности, копия выписки по счету просроченной задолженности, история всех погашений по договору (л.д. 97-116). Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по ходатайству Сандалюк А.В., Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам, в соответствии с законом, и не вправе вмешиваться в оперативную дейтельность кредитных организаций, учет задолженности по кредитным договорам граждан перед коммерческими банками не входит в сферу деятельности Банка России (л.д. 94). Таким образом, утверждение истца Сандалюк о непредоставлении банком единственного правоустанавливающего документа по иску – справки Центрального банка РФ о задолженности Сандалюк А.В., несостоятельно. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, данная сделки не может быть признана ничтожной, она оспорима. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Условия договора изложены в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 11-13). Условия об открытии заемщику текущего счета, уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, за обслуживание счета, порядке и очередности погашения задолженности установлены пунктами 2 и 3 Общих условий предоставления кредита. Договор заключен на основании заявления Сандалюк А.В., в котором указано, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется соблюдать положения текущих документов Банка: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета (л.д. 10). Таким образом, утверждения истца в судебном заседании о том, что он на момент заключения договора не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с размером процентов, чем был введен в заблуждение, несостоятельны, опровергаются представленными письменными доказательствами. Право присоединившейся к договору стороны требовать расторжения или изменения договора предусмотрено статьей 428 ГК РФ. Поэтому доводы Сандалюк А.В. о том, что ему навязали условия договора, необоснованны, не подтверждены доказательствами. Кредит предоставлен ему на основании его личного заявления в целях получения денежных средств, как он пояснил в судебном заседании. До ДД.ММ.ГГГГ г, со слов Сандалюк А.В., он вносил денежные средства в погашение кредита, потом перестал в связи с материальными затруднениями. Данные обстоятельства опровергают довод истца по встречному иску о том, что банк не сообщил ему реквизиты счета для оплаты кредита. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств, Сандалюк А.В. не требовал ни изменения условий договора, ни его расторжения, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании. Со слов Сандалюк А.В., до предъявления к нему требований банком у него не было необходимости читать условия договора, консультироваться, после предъявления иска в суд он обратился за консультацией и ему разъяснили незаконность договора. Предъявление встречного иска судом рассматривается как способ защиты, избранный Сандалюк А.В. в целях уклонения от уплаты задолженности перед банком. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В момент заключения договора, получения денежных средств Сандалюк А.В. должен был знать условия заключенного кредитного договора, не оспаривал их. Значит, срок исковой давности начинается с даты заключения кредитного договора. Ссылка Сандалюк А.В. на судебную практику в целях подтверждения даты, когда он узнал о нарушении своего права, в данном случае несостоятельна. Таким образом, к требованиям встречного иска о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки подлежит применению предусмотренный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования Сандалюк А.В. о нарушении его прав как потребителя, недействительности расчетного счета, взыскании компенсации морального вреда нестоятельны. Нарушений прав Сандалюк А.В. как потребителя не установлено. Оснований для признания расчетного счета недействительным не установлено. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доводы Сандалюк А.В. о нарушении его прав в связи с односторонним изменением банком условий договора, расторжением договора в одностороннем порядке несостоятельны, так как доказательств одностороннего изменения, расторжения банком договора не представлено. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сандалюк ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сандалюк ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № коп. В удовлетворении исковых требований Сандалюк ФИО9 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья