РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачёва ФИО4 к Громову ФИО12, Бирюковой ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачёв Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит разделить в натуре принадлежащий истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, а также земельный участок общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, прекратить право общей долевой собственности.

Горбачёв Д.А., его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили разделить жилой дом и земельный участок по варианту №, предложенному экспертом.

Ответчики Громов Е.В., Бирюкова М.В. в судебном заседании не ворзарали против раздела жилого дома и земельного участка, но просили разделить по варианту № или № заключения эксперта, поскольку эти варианты соответствуют строительным нормам и правилам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по варианту № заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, а также земельного участка № <адрес> общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель наседленных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 17-18, 20-25, 40-44, 106). Горбачёву Д.А. принадлежит 1/2 доля в праве, Горому Е.В. и Бирюковой М.В. принадлежат по 1/4 доле в праве на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, после смерти Громова ФИО14 (л.д. 161).

Акт от <адрес>. реального раздела строения и земельной площади между ФИО2 и ФИО4, прежними собственниками жилого дома (л.д. 37), не может быть принят судом за основу раздела жилого дома и как подтверждение сложившегося порядка пользования между сособственниками, согласованный депутатом Петровского с/совета и жителями <адрес>, поскольку согласно справке МУ «<адрес> архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации нотариальных действий исполкома Петровского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ год записи о регистрации акта раздела строения и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 не имеется (л.д. 105). Таким образом, указанный акт реального раздела нельзя признать нотариально удостоверенной сделкой.

Порядок пользования нельзя признать сложившимся, так как между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования.

Для установления вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена и проведена экспертом Нефедовой ФИО15 судебная экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта, представлены пять вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Стороны в судебном заседании пояснили, что они пришли к соглашению, что Горбачёв Д.А. отказывается от принадлежащей ему № доли в праве на жилой дом, дом полностью переходит в собственность Громова В.В. и Бирюковой М.В., доля в праве на жилой дома компенсируется Горбачёву площадью земельного участка. Поэтому первые два варианта раздела жилого дома не рассматриваются с учетом достигнутого соглашения сторон.

Согласно заключению эксперта, поянениям эксперта в судебном заседании, вариант № раздела земельного участка и жилого дома соответствует нормам СНиП, от жилого дома до границ соседнего участка 3м.. Вариант № раздела разработан экспертом по предложению сторон с учетом правил обслуживания жилого дома и правил эксплуатации, согласно которым расстояние от границ земельного участка до строения должно быть от 1 м до 2м. Вариант № разработан экспертом по предложению истца.

Суд полагает разумным и справедливым принять за основу раздела вариант № заключения эксперта Нефедовой Ю.С., поскольку данный вариант учитывает пожелания обеих сторон с соблюдением установленных норм обслуживания и эксплуатации. Доводы представителя истца об узком проезде на земельный участок по данному варианту не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес> и земельный участок № <адрес> общей площадью №.м. для индивидуального жилищного строительства из земель наседленных пунктов с кадастровым номером № по варианту № дополнения к техническому заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право общей долевой собственности Горбачёва ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом <адрес> и земельный участок № <адрес> общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель наседленных пунктов с кадастровым номером №.

Признать за Громовым ФИО16, Бирюковой ФИО17 право общей долевой собственности по № доле за каждым на жилой <адрес> лит. №, печь и земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью № кв.м. в границах :

От т. 6 к т. 7 – № п/м;

От т. 7 к т. 8 – № п/м;

От т. 8 к т. 12 – № п/м;

От т. 12 к т. 6 – № п/м.

Признать за Горбачёвым ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью № кв.м. в границах :

От т. 6 к т. 12 – 29.13 п/м; от т. 12 к т. 8 – № п/м;

От т. 8 к т. 9 – № п/м;

От т. 9 к т. 10 – № п/м;

От т. 10 к т. 11 – № п/м;

От т. 11 к т. 1 – № п/м;

От т. 1 к т. 2 – № п/м;

От т. 2 к т. 3 – № п/м;

От т. 3 к т. 4 – № п/м;

От т. 4 к т. 5 – № п/м;

От т. 5 к т. 6 – № п/м.

Сарай лит. № лит. Н переносятся на земельный участок ФИО5 и ФИО6

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачёва ФИО4 к Громову ФИО18, ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Громова ФИО19, Бирюковой ФИО20 к Горбачеву ФИО21 о признании акта действительным, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Громову В.В., процессуальными правопреемниками которого являются Громов ФИО23, Бирюкова ФИО22, в котором просит разделить в натуре принадлежащий истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, а также земельный участок общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, прекратить право общей долевой собственности.

Громов В.В. обратился со встречным иском к Горбачеву Д.А., в котором просит признать действительным акт реального раздела строения и земельной площади, выделить принадлежащую Громову № долю в праве на жилой дом в соответствии с актом реального раздела, а также выделить № долю земельного участка.

В судебном заседании Громов Е.В., Бирюкова М.В. отказались от своих встречных исковых требований о признании акта реального раздела строения и земельной площади от ДД.ММ.ГГГГ действительным и выделе доли в натуре в соответствии с этим актом, так как согласны на другие варианты раздела жилого дома и земельного участка, просили прекратить производство по этим требованиям. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Горбачёв Д.А., его представитель в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по исковым требованиям подлежащим прекращению. Отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому суд принимает данный отказ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Громова ФИО24, Бирюковой ФИО25 к Горбачеву ФИО26 о признании акта действительным, выделе доли в натуре.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.