РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колобановой ФИО37 к Татевосову ФИО38 о разделе имущества супругов, по иску Татевосовой ФИО39 к Татевосову ФИО41 о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ионкина ФИО43 обратилась в суд с иском к Татевосову ФИО44, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО2 – земельный участок № <адрес> у де<адрес> ФИО22 <адрес> с кадастровым номером №, расположенные на указанном земельном участке жилое строение №-х этажное общей площадью № кв.м., хозяйственное строение 1-этажное общей площадью № кв.м., хозяйственное строение №-этажное общей площадью № кв.м., хозяйственное строение №-этажное общей площадью № кв.м., признать за стронами право общей долевой собственности на указанное имущество по № доле за каждым, прекратить право собственности Татевосова М.С. на указанное имущество. Исковые требвоания обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество приобретено супругами в период барка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между супругами не заключался. Добровольного соглашения о разделе имущества между супругами не достигнуто. Ответчик Татевосов М.С. выехал за пределы России и место пребывания его неизвестно.

Решением Наро-Фоминского городского суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Татевосову М.С. о разделе имущества супругов, вступившим в законную силу, исковые требования Ионкиной М.Н. удовлетворены, прекращено право собственности ФИО2 на спорное имущество, за сторонами признано право общей долевой собственности на спорное имущество по № доле за каждым.

По кассационной жалобе Татевосова М.С. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ионкина М.Н. умерла, после её смерти процессуальным правопреемником признана её мать Колобанова Р.П., которая при новом рассмотрении дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать спорное имущество добросовестно нажитым Ионкиной М.Н. и Татевосовым М.С. в совместном браке, установив доли супругов равными. Исковые требования обоснованы тем, что при заключении брака между Ионкиной М.Н. и Татевосовым М.С. у Ионкиной М.Н. не было оснований сомневаться в законности брака. В законном браке Татевосов М.С. не состоял, штампа об этом в паспорте у него не было, это обстоятельство Татевосов М.С. подтвердил подпиской в органе ЗАГС, словами и поведением. Факт официальной регистрации брака органом ЗАГС подтвердил отсутствие препятствий для заключения брака. Ионкина М.Н. проживала в зарегистрированном браке с Татевосовым М.С., добросовестно заключала брак, наживала имущество в браке. Татевосов М.С., со слов истца, признавал брак с Ионкиной на протяжении 16 лет, признавал Ионкину своей супругой, признавал факт совместного проживания и ведения общего хозяйства и наличие совместно нажитого имущества. Приобретение спорного имущества согласовывалось с Ионкиной М.Н., в приобретении имущества Ионкина участвовала как супруга покупателя, давала нотариально удостоверенное согласие на приобретение и участвовала материально. Участие Ионкиной М.Н. в покупке имущества при её жизни не оспаривалось, нотариальное согласие при регистрации договора купли-продажи в орган государственной регистрации было сдано её супругом лично, в самом договоре купли-продажи имеется запись о согласии супруги Татевосова М.С. на покупку. При жизни Ионкиной М.Н. никто не оспаривал брак. Ионкина М.Н., по мнению истца, законно распорядилась принадлежащей ей долей имущества, передав её в собственность Хачикяну Ю.М.

Татевосова В.Ю. предъявила иск к Татевосову М.С., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным брак, заключенный между Татевосовым ФИО45 и Ионкиной ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи актов гражданского состояния о заключении брака, о расторжении брака. Исковые требования обоснованы тем, что Татевосова В.Ю. и Татевосов М.С. состоят в зарегистрированном ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО21 имеют дочь ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения ФИО21 стороны проживают здоровой и дружной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Татевосовой В.Ю. стало известно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Татевосов М.С. заключил фиктивный брак с дочерью их давних друзей Ионкиной (Колобановой) М.Н. по её просьбе с целью избавления от назойливого сожителя. Ни о каком создании новой семьи не могло быть и речи. Взамен Ионкина М.Н. предложила Татевосову М.С. регистрацию по месту жительства в своей квартире, чтобы упростить процедуру консультаций в Онкоцентре на <адрес>. Кроме того, Ионкина М.Н., по утверждению истца, жила на мизерную пенсию инвалида второй группы, а при наличии в семье двух инвалидов (Татевосов М.С. – инвалид первой группы) ей полагалось социальное пособие, которое она получала на карточку. Факт регистраци фиктивного брака от истца был скрыт, чтобы не травмировать психику истца. После того, как истцу стало известно о наличии фиктивного брака в № г. Татевосов М.С. срочно вылетел в г. Москва, выписался из квартиры Ионкиной, где не проживал ни одного дня с момента заключения фиктивного брака, зарегистрировался в принадлежащем ему доме в <адрес>, подал заявление мировому судье о расторжении брака, указав в заявлении, что не имеет имущественных претензий к Ионкиной, просил рассмотреть дело о расторяжении брака в его отсутствие, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Татевосов М.С. прилетел в <адрес>, чтобы получить решение суда о расторжении брака и свидетельство о расторжении брака. Тогда же Татевосов М.С. узнал, что Ионкина скончалась.

Истец Колобанова Р.П., её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования Колобановой Р.П. поддержали, против удовлетворения исковых требований Татевосовой В.Ю. возражали, пояснив, что Колобанова Р.П. и Ионкина М.Н. знакомы с Татевосовыми давно, Колобанова Р.П. была дружна с матерью Татевосовой Варвары Юрьевны. О том, что Татевосов М.С. и Варвара Юрьевны состояли в браке раньше они все знали. Однако, когда Татевосов М.С. предложил Ионкиной Марине Николаевне руку и сердце, он сказал, что не живет с Варварой, они развелись, показал паспорт, паспорт был чистый без штампа о регистрации брака. После регистрации брака Ионкина и Татевосов, со слов Колобановой Р.П., проживали семьей в квартире, принадлежащей Ионкиной, Ионкина М.Н. ухаживала за Татевосовым М.С., когда он болел, сдавала для него кровь. Они жили долго вместе с <адрес>. по <адрес> г. Татевосов М.С. все это время приезжал, уезжал. На приобретение земли и дома Татевосов М.С. уговорил Ионкину М.Н. Колобанова Р.П., с её слов, давала дочери денег на приобретение участка и дома. В <адрес> г. Татевосов уехал, сказал Марине, что желает продать дом и землю. Ионкина М.Н. возражала против этого, поэтому решила узаконить свою долю в имуществе.

Татевосов М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ионкиной М.Н. возражал, исковые требования Татевосовой В.Ю. признал, утверждая, что Ионкина всегда знала о том, что он состоит в зарегистрированом браке с Татевосовой В.Ю. Колобанова Р.П. попросила его как близкого друга зарегистрировать брак со своей дочерью, Ионкиной М.Н., для того, чтобы избавиться от назойливого сожителя Ионкиной М.Н. Он согласился помочь. Штампа в паспорте о наличии зарегистрированного брака на момент регистрации брака с Ионкиной у Татевосова М.С., с его слов, не было. В органе ЗАГС при регистрации брака на вопрос о том, состоит ли он в зарегистрированном браке, Татевосов М.С. ответил, что не состоит. По утверждению Татевосова М.С., фактических брачных отношений между ним и Ионкиной не было. Он, с, его слов, был с <адрес> года зарегистрирован по месту жительства в квартире Ионкиной М.Н., но всегда проживал в <адрес> со своей женой ФИО14 и дочерью, работал в <адрес>, периодически приезжал в Россию. Со слов Татевосова М.С., он в период с <адрес>. до <адрес>. пребывал на территории ФИО12 от № до № дней, все остальное время был в <адрес>, работал там. Жена Татевосова В.Ю. не знала о регистрации брака с Ионкиной. Татевосов М.С. подтвердил, что обращаясь в суд в <адрес> г., он указывал адрес квартиры ФИО4. В заявлении в Апрелевский ГОМ в <адрес> г. он указывал, что его жена ФИО4 умерла. При оформлении документов на лечение Татевосовой В.Ю. в онкоцентр г. Москва в заявлении Татевосов М.С., по его объяснениям, указывал, что Татевосова В.Ю. его сестра, так как в его паспорте стоял штамп о регистрации брака с Ионкиной.

Третье лицо Хачикян Юрий Мельсович в судебном заседании исковые требования Колобановой Р.П. поддержал, против удовлетворения исковых требваоний Татевосовой В.Ю. возражал, пояснив, что он является племянником Татевосовой В.Ю., Ионкину М.Н. знает с самого детства, узнал о браке между Ионкиной М.Н. и Татевосовым М.С. с <адрес> г. По объяснениям Хачикяна Ю.М., Ионкина и Татевосов проживали вместе с <адрес> г. по <адрес> г., Татевосов М.С. всегда считал и называл Ионкину М.Н. своей женой. Татевосов М.С., со слов третьего лица, летал в Грузию, навещал Варвару Юрьевну и дочь, так как очень привязан к дочери Ирине. Тетя, Татевосова Варвара, говорила ему, что они с Татевосовым М.С. в разводе. Татевосова В.Ю. приезжала в Россию вместе с дочерью, они общались с Татевосовым М.С. из-за дочери.

Представитель Татевосовой В.Ю. в судебном заседании исковые требования Татевосовой В.Ю. поддержал, против удовлетворения исковых требований Колобановой Р.П. возражал, пояснив, что Ионкина М.Н. не принимала участия в приобретении спорного имущества. По утверждению Татевосовой В.Ю., она и Татевосов М.С. все время с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали вместе, Татевосов никогда не проживал с Ионкиной. Когда он находился в России, Татевосова В.Ю. была с ним. Татевосов М.С. отлучался из Грузии на № дней в году. Татевосова В.Ю., с её слов, знала о покупке земельного участка и дома от Татевосова М.С. По законам Грузии не требовалось её согласия на покупку. Татевосова В.Ю. очень редко общалась с Ионкиной М.Н. как с дочерью Колобановой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Колобановой Р.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Татевосовой В.Ю. – также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу 14 Семейного кодекса РФ, не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

усыновителями и усыновленными;

лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом.

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса) (ст. 27 Семейного кодекса РФ).

В статье 28 СК РФ перечислены лица, имеющие право требовать признания брака недействительным. Требовать признания брака недействительным вправе, в том числе, супруг, права которого нарушены заключением брака.

Брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (ст. 29 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Татевосовым М.С. и Ионкиной М.Н., зарегистрирован Главным управлением ЗАГС Московской области Железнодорожненским отделом, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 6 т. 1).

Спорные земельный участок № <адрес> де<адрес> ФИО22 <адрес> и расположенные на участке строения принадлежали на праве собственности Татевосову М.С. на момент обращения Ионкиной М.Н. в суд с иском о разделе имущества на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, жилого строения и хозяйственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9, 53-55, 11-12 т. 1).

Ионкина М.Н. давала нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ супругу Татевосову М.С. на покупку спорных земельного участка и строений (л.д. 7 т. 1).

В договоре купли-продажи (купчей) земельного участка, жилого строения и хозяйственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 т. 1) в п. 3.4 указано, что согласие супруги Татевосова М.С. на приобретение недвижимого имущества имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Татевосов М.С. постоянно зарегистрирован в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, м/р <адрес>, <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14, 56-57 т. 1), объяснениями сторон.

Решением Наро-Фоминского городского суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ионкиной М.Н. к Татевосову М.С. о разделе имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ионкиной М.Н. удовлетворены, прекращено право собственности Татевосова М.С. на спорное имущество, за сторонами признано право общей долевой собственности на спорное имущество по № доле за каждым (л.д. 63-64).

На основании указанного решения суда за Ионкиной М.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 152-156).

Ионкина М.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его в собственность Хачикяна Юрия Мельсовича. В настоящее время 1/2 доля в праве на спорное имущество, принадлежавшая Ионкиной М.Н., принадлежит на праве собственности Хачикяну Ю.М., что подтверждено выписками из ЕГРП (л.д. 191-195). Право

Ионкина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Наследником исущества Ионкиной М.Н., принявшим наследство, является её мать Колобанова Р.П., согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО22 <адрес> ФИО25 (л.д. 83 т. 1).

По кассационной жалобе Татевосова М.С. определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186-187 т. 1).

При новом рассмотрении гражданского дела по предложению суда уточнить исковые требования в части оспаривания права собственности ФИО6 требований о прекращении права права собственности ФИО6 на спорную долю имущества не предъявлено. По объяснениям истца ФИО1, её представителя, ФИО4 как законный собственник распорядилась принадлежащей ей долей в праве на общее имущество супругов, поэтому сделка и переход права на имущество к ФИО6 истцом не оспариваются.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Татевосова М.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, вступившим в законную силу, установлено, что, обращаясь в суд, Татевосов М.С. обосновывал свое заявление, в том числе тем, что по месту регистрации по месту жительства в <адрес> ФИО22 <адрес>, микрорайон Павлино, <адрес> него малогабаритная квартира, в скором времени вернется сын жены от первого брака, отбывающий наказание (л.д. 117-119 т. 1). Татевосов М.С. в судебном заседании признал, что речь шла об Ионкиной М.Н. и её сыне.

ДД.ММ.ГГГГ. Татевосов М.С. давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО4 на отчуждение приобретенного ими в ФИО21 имущества (л.д. 167 т.1).

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татевосова М.С. к Ионкиной М.Н. о расторжении брака расторгнут брак между Татевосовым М.С. и Ионкиной М.Н. (л.д. 169). Согласно решению суда, Татевосов М.С. в обоснование иска о расторжении указал, что стороны проживали совместно в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, брачные отношения прекращены с сентября ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется. Ионкина М.Н. против расторжения брака не возражала, но утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до октября ДД.ММ.ГГГГ г. стороны жили дружно, поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретали общее имущество – дачу в <адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО26, ФИО4 после заключения брака была довольна, Ионкина и Татевосов жили вместе, потом года через два Татевосов попал в больницу, Марина очень переживала, ездила к нему в больницу, сдавала для него кровь. Свидетель видела Ионкину и Татевосова на рынке и в магазине вместе. Никакого сожителя, со слов свидетеля, у Ионкиной не было. Ионкина М.Н. всегда рассказывала о муже, радовалась, когда они купили дачу в <адрес> г. Дома у них свидетель бывала редко. С <адрес> г. до смерти Ионкиной М.Н. была у неё дома № раза, один раз видела там ФИО34.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Ионкиной М.Н. О регистрации брака между Ионкиной и татевосовым узнала от Марины, она пригласила мужа Рябчиковой быть свидетелем при регистрации брака. Ионкина и Татевосов, со слов свидетеля жили вместе, когда она приходила к ним, Татевосов был в домашней одежде. Свидетель видела Ионкину и Татевосова вместе в подъезде, на улице. Последний раз свидетель видела Татевосова в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО28 является родной сестрой Татевосовой В.Ю., пояснила, что, со слов их матери, ей известно, что Варвара и Татевосов М.С. плохо жили, а в ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонном разговоре Варвара сказала ей, что они развелись. О том, что Ионкина М.Н. и Татевосов М.С. живут вместе, заключили брак свидетель узнала от Колобановой Р.П. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель посещала их семью, Татевосов был в квартире. Марина рассказывала, что он готовит грузинскую еду. Ионкина М.Н. приезжала на спорную дачу.

Согласно ответу отдела жилищных субсидий Администрации городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ионкиной М.Н. была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 членов семьи – мужа Татевосова М.С. Льгота мужа Татевосова М.С. – инвалида № группы не является единственным основанием для начисления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае проживания Ионкиной М.Н. в данном жилом помещении одной, как одиноко проживающему пенсионеру-инвалиду ей выплачивалась бы субсидия в большем размере.

Таким образом, доводы Татевосовой В.Ю. и Татевосова М.С. о заинтересованности Ионкиной М.Н. в заключении брака С Татевосовым М.Н.-инвалидом для получения субсидии в большем размере опровергнуты представленными доказательствами.

Наличие сожителя у Ионкиной М.Н. и необходимость избавления от него путем заключения брака с Татевосовым М.С. не подтверждены доказательствами. Скорее, у Татевосова М.С. была заинтересованность в заключении брака с Ионкиной М.Н. После заключения брака он зарегистрировался по месту жительства в квартире Ионкиной М.Н., получал пенсию по месту жительства, медицинское обслуживание, приобрел гражданство Российской Федерации, что подтверждено Татевосовым М.С. в судебном заседании.

На момент регистрации брака между Татевосовым М.С. и Ионкиной М.Н. в паспорте у Татевосова М.С. штампа о регистрации брака не было. В органе ЗАГС Татевосов М.С. заявил, что в браке не состоит. Поэтому оснований полагать, что Татевосов М.С. состоит в браке, у Ионкиной М.Н. не было. То обстоятельство, что Ионкина ранее до заключения брака с Татевосовым знала о том, что он состоял в браке с Татевосовой В.Ю. еще само по себе не свидетельствует о том, что при заключении брака между Ионкиной и Татевосовым, а также весь период нахождения из в браке, Татевосов состоял в другом браке.

Показания свидетеля ФИО48 также не подтверждают достоверно, что Ионкина М.Н. знала о состоянии Татевосова М.С. в браке с Татевосовой В.Ю. Со слов свидетеля, он является двоюродным братом Татевосова М.С., знает Татевосову В.Ю. как жену Татевосова М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в конце лета брат попросил свидетеля поехать в г. Железнодорожный, по дороге к ним села в машину Ионкина, доехали до ЗАГСа, Татевосов и Ионкина вышли, забежали в ЗАГС, потом вернулись, обсуждали, что всех смутила их большая разница в возрасте. Со слов свидетеля, они говорили о том, что Варя ничего не должна знать об этом. Когда Марина вышла Татевосов М.С. сказал ФИО47, что вступил с ней с брак и попросил его ничего не говорить его жене. Татевосов тогда пояснил, что были проблемы со здоровьем и ему нужна прописка. Отношения между Татевосовым М.С. и Ионкиной свидетелю неизвестны. Со слов свидетеля, Татевосов М.С. работал в г. Тбилиси, проживал со своей женой Варварой Юрьевной.

Таким образом, показания свидетеля ФИО49 свидетельствуют о том, что Татевосов М.С. был заинтересован в заключении брака с Ионкиной М.Н. Именно он пытался скрыть брак от своей жены Татевосовой В.Ю. То обстоятельство, что Татевосов и Ионкина в машине говорили о том, что Варвара Юрьевна не должна знать об их браке не подтверждает, что Ионкина знала, что брак между Татевосовым и Татевосовой не прекращен.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год брак между Ионкиной М.Н. И Татевосовым М.С. никем не оспаривался. Татевосов М.С. признавал брак между ними, о чем свидетельствуют его письменные заявления, в которых он называл Ионкину М.Н. своей женой. Обращаясь в суд с иском к Ионкиной М.Н. о расторжении брака Татевосов М.С. не заявлял о его фиктивности, признавал этот брак.

То обстоятельство, что Татевосов М.С. после заключения брака с Ионкиной М.Н. работал в Грузии в <адрес> и проживал там длительное время также не свидетельствует о фиктивности брака и о том, что брачных отношений между Татевосовым и Ионкиной не было.

Регистрация Татевосова М.С. по месту жительства в квартире ФИО4 в <адрес> ФИО22 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено сторонами, свидетельствует о том, что Татевосов М.С. считал своим местом жительства именно <адрес>.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Законодательством Российской Федерации не установлено, что супруги в обязательном порядке обязана проживать вместе. Осуществление трудовой деятельности Татевосовым М.С. на территории Грузии при наличии зарегистрированного брака в России не противоречит закону и не подтверждает отсутствия фактических брачных отношений между Ионкиной и Татевосовым.

Все свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Ионкина М.Н. признавала Татевосова М.С. своим мужем.

Согласно свидетельству о браке, Татевосов Михаил и Бостанджева Варвара заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 2). Брак до настоящего времени не аннулирован, согласно данным Агентства гражданского реестра Министерства юстиции Грузии (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние Татевосова М.С. в зарегистрированном браке на момент заключения брака между Татевосовым и Ионкиной является бесспорным основанием для признания заключенного брака между Татевосовым М.С. и Ионкиной М.Н. недействительным. Поскольку брак недействителен с момента его заключения, недействительны и акты граждаского состояния о заключении брака и о расторжении брака.

Однако, как установлено судом, Ионкина М.Н. не знала о наличии зарегистрированного брака между Татевосовым М.С. и Татевосовой В.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год супруги Татевосов и Ионкина состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе. Поэтому Ионкина М.Н. является добросовестным супругом.

В соответствии с п. 4-5 ст. 30 Семейного кодекса РФ на добросовестного супруга не распространяются правовые последствия недействительности брака, добросовестный супруг обладает правом требовать в судебном порядке раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным в порядке, предусмотренном для раздела общего имущества супругов.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами Татевосовым и Ионкиной до признания их брака недействительным, значит, это имущество является их общей собственностью. Доли Татевосова М.С. и Ионкиной М.Н. в общем имуществе супругов равны в силу ст. 252 ГК РФ. Оснований для отступления от начала равенства долей в праве не установлено. По представленным доказательствам невозможно установить вклады Ионкиной и Татевосова в приобретение имущества. По выписке из лицевого счета по вкладу № в Сбербанке России на имя Татевосова М.С. перед заключением договора купли-продажи спорного имущества Татевосов М.С. снял значительную сумму денег, однако, потрачены ли эти деньги в покупку спорного имущества, определить невозможно.

Татевосов М.С. брал согласие супруги Ионкиной М.Н. на покупку спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельства наряду с другими доказательствами опровергает довод Татевосова М.С. о том, что он и Ионкина не вели общего хозяйства, не имели брачных отношений.

Значит, спорное имущество приобретено супругами в браке, является их общей собственностью в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татевосовой ФИО50 к Татевосову ФИО51 о признании брака недействительным удовлетворить.

Признать недействительным брак, заключенный между Татевосовым ФИО52 и Ионкиной ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными запись акта о заключении ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <адрес> отделом Главного ФИО8 <адрес>, запись акта о расторжении ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Железнодорожным отделом Главного Управления ЗАГС ФИО54. Обязать Железнодорожный отдел ФИО8 Главного Управления ЗАГС Московской области внести соответствующие записи о недействительности записи актов о заключении брака и о расторжении брака.

Исковые требования Колобановой ФИО55 к Татевосову ФИО56 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать земельный участок № <адрес>» у де<адрес> ФИО22 <адрес>, расположенные на земельном участке жилое строение №х этажное общей площадью № кв.м., хозяйственное строение №-этажное общей площадью №.м., хозяйственное строение 1-этажное общей площадью 41 кв.м., хозяйственное строение №-этажное общей площадью № кв.м. общей собственностью Татевосова ФИО57 и Ионкиной ФИО58, установив их доли равными по № доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: