РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

ФИО2-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савостьянова ФИО6 к Главе Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о востановлении нарушенного права, признании недействительными актов органа местного самоуправления, договоров, проекта,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов Н.М. обратился в суд с иском к Главе Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в котором просит, уточнив исковые требвоания в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными, недействительными со дня принятия акт выбора земельного участка под строитлеьство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта выбора, постановление ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом Администрации ФИО2-<адрес> и ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Можаевой и ООО «Сто-Комплекс+», признать недействительным разрешение № № № года на строительство автомоечного комплекса на земельном участке по адресу: г. ФИО2-Фоминск, <адрес>, у домов №, №, признать незаконным, нарушающим санитарные нормы и правила, права истца на благоприятную окружающую среду проект строительства автомоечного комплекса на земельном участке по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у домов №, №, признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию автомоечного комплекса на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: г. ФИО2-Фоминск, <адрес>, у домов №, №. Заявление обосновано тем, что адресованное Главе Наро-Фоминского муниципального района коллективное заявление жителей г. Наро-Фоминск, в том числе истца, по вопросу незаконного строительства производственного объекта капитального строительства – автомоечного комплекса – в непосредственной близости от домов №А и №А по <адрес> в рекреационной зоне жилой застройки, поступившее в Администрацию Наро-Фоминского района, было необоснованно направлено в городское поселение Наро-Фоминск. По мнению истца, вопросы законности предоставления земельного участка под строительство автомоечного комплекса, и выдачи разрешения на строительство относятся к компетенции районных органов местного самоуправления. На повторное обращение истца к Главе Наро-Фоминского района ответа не поступило.

По утверждению истца, выделение указанного земельного участка в аренду на № года физическому лицу №-летнему пенсионеру Можаевой З.А., не являющейся субъектом предпринимательской деятельности, из земель поселений целевым назначением для строительства объекта капитального строительства производственного назначения в зоне рекреации жилой застройки, с вырубкой деревьев и кустарников, в санитарно-защитной зоне <данные изъяты> в полосе отвода дороги (на расстоянии ближе № метров, где не разрешается строить капитальные здания) без изменения целевого назначения земельного участка, без аукциона, последующая переуступка прав за вознаграждение, пролонгирование договора аренды незаконны, по мнению истца.

Участок располагается в санитарно-защитной зоне гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», гда запрещено законодательством РФ расположение каких-либо объектов, хотя в акте выбора это не отражено.

Предоставление участка по акту выбора, по утверждению истца, предполагает выбор одного участка из нескольких участков, чего не было в данном случае, так как участок был единственным.

Не было публикации в официальных средствах массовой информации о предполагаемых для выделения под строительство участках с указанием целей выделения, объекта строительства, порядка участия жителей в обсуждении с предоставлении жителям возможности ознакомления с проектом строительства.

Строительство автомойки в данном месте не соответствует генплану.

Согласования акта выбора даны исходя из расширенных границ земельного участка.

В документах нет заявления Можаевой о выделении земельного участка.

Разрешение на строительство незаконно, так как незаконно постановление о выделении земельного участка, а, значит, все последующие действия. Проект строительства не соответствует размерам земельного участка. Границы земельного участка расширены и проходят по проекту у автодороги на <адрес> предполагает захват территории и размещение элементов автомойки, например, стоянки автомобилей, на территории вне земельного участка.

Санитарно-защитная зона по САНПиН должна составлять № метров. На самом деле, по утверждению заявителя, расстояние от забитых в землю столбов до проезжей части дороги составляет № м. и от дороги до домов №а и №а – № м. В проекте санитарно-защитная зона обозначена не №, а № метров, указано, что расстояние от <адрес> до объекта составляет № метров, сказано, что на участке нет не только деревьев, но и зеленых насаждений, не указано, что недалеко находится родник.

ОВОС расчитывался исходя из разных границ участка, в одном случае исходя их расширенных границ, в другом – из заявленных.

В проекте, градостроительном заключении указано в одном месте, что санитарно-защитная зона считается от границы земельного участка, в другом месте (и в реальности) от границ объекта, что является нарушением.

В проекте, градостроительном заключении указано, что участок не находится вблизи зон с особыми условиями землепользования. На самом деле участок находится в санитарно-защитной зоне <данные изъяты> которая наряду с водоохранной и т.п. зонами является зоной с особым режимом землепользования.

Разрешение на строительство, по мнению истца, нельзя было давать, поскольку не были определены границы участка в натуре, не были поставлены межевые знаки. Топосъемку участка проводили только в мае 2011 г., а межевые знаки не установлены до сих пор, в нарушение закона, по которому запрещено начинать работы и давать разрешение на начало работ без определения границ участка в натуре.

Все согласования, по акту выбора, и сам акт выбора даны на временные сооружения. Разрешение выдано на строительство капитального сооружения с ленточным фундаментом. Публичных слушаний по изменению предельных параметров строительства не проводилось. В согласовании Мосавтодора категорически запрещено строить капитальные сооружения, поскольку земельный участок находится в полосе отвода дороги, где на расстоянии ближе 50 метров от дороги запрещено строить капитальные сооружений, требование проигнорировано.

В документации нет разрешения градостроительного совета на проектирование объекта, проекта организации строительных работ.

Договор об уступке прав между Можаевой и ООО «Сто-Комплекс+» незаконен, поскольку незаконно постановление о выделении земельного участка и все последующие действия, договор не заверен в нотариальном порядке, значит, недействителен. Подпись Можаевой на договоре уступки принципиально отличается от подписи на акте выбора и договоре аренды.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, так как в процессе работ были изменены предельные параметры строительства, но публичных слушаний не проводилось. Объект введен в эксплуатацию с нарушением проекта, не построена ограда, не установлены клумбы, нет системы очистки, нет второго съезда, единственный выезд построен под отрицательным углом к дороге (съезду в ГСК «Волга-2»), на которую не выходит. Нет разрешения Градостроительного Совета о разрешении введения объекта в эксплуатацию. Нет акта приемки оконченного строительством объекта и соответственно согласований заинтересованных служб.

На ДД.ММ.ГГГГ объект не был достроен. Разрешение на строительство, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, не продлевалось. Работы до ДД.ММ.ГГГГ г. не велись, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию недостроенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Недействительно по утверждению истца.

Нарушены права истца на здоровье и безопасность, благоприятную среду проживания, на участие в решении вопросов, затрагивающих его права, нарушена экологическая обстановка. Под строительство автомойки вырублены десятки деревьев, загазованность от выхлопных газов прибывающих машин возрастет в разы. Вблизи <адрес> отсутствует прилегающая дворовая территория. Жители трех домов № № и № категорически не согласны с выбранным местом под строительство объектов подобного рода. В проекте и разрешении на строительство в зоне строительства вообще нет деревьев, подлежащих вырубке.

Поскольку публичные слушания по вопросу уменьшения санитарно-защитной зоны не проводились, в проекте не указано, что должны вырубаться деревья, Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Поскольку строительство автомоечного комплекса не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а экспетиза для СЭЗ проводилась без учета этих факторов, то и проект и разрешение на строительство незаконны.

В результате незаконного, по мнению истца, выделения участка под строительство автомойки на <адрес> г. <адрес> у домов №, №, незаконного строительства произошел захват территории, было вырублено 15 деревьев и неучтенное количество кустарников. Нарушены права истца на благоприятные условия жизнедеятельности, информацию о состоянии природной среды, на участие в решении вопросов, зитрагивающих права и интересы истца, гарантированные Градостроительным кодексом РФ, 131-ФЗ, 52-ФЗ, нарушены нормативные акты.

Истец Савостьянов Н.М. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что узнал о нарушении своего права в октябре 2009 г., когда началась незаконная вырубка деревьев, о несоответствии проекта, документов закону узнал после представления этих документов. С проектом истец, с его слов, ознакомился в Администрации г.п. Наро-Фоминск, посмотрел проект около № минут, а потом сопоставил то, что увидел в проекте с тем, как ведется строительство фактически, посмотрев ОВОС, градостроительное заключение и пришел к выводу о недействительности проекта. По утверждению истца, в июне 2011 г. руководитель ООО «Сто-Комплекс+» првлекался к административной ответственности за незаконное ведение земляных работ на участке, что свидетельствует о том, что объект не был готов к вводу в эксплуатацию на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ДД.ММ.ГГГГ объект не был достроен, не было очистных сооружений, отстойник находится на захваченной территории. Проект незаконен, не соответствует правилам и нормативам. Договор уступки прав недействителен, так как нарушено условие договора аренды земли о предоставлении нотариально заверенной копии договора уступки прав, в КУИ представлена не удостоверенная нотариально копия договора уступки прав. Глава Наро-Фоминского района выступал как руководитель Администрации Наро-Фоминского района, подписывал постанволения, следовательно, он, по мнению истца, несет ответственность как руководитель Администрации.

Представитель Главы Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв, пояснив, что права и законные интересы истца не нарушены, все оспариваемые им акты законны. Требования о проекте не относятся к законности строительства. Были проведены публичные слушания Администрацией г.п. Наро-Фоминск, временное размещение объекта было изменено на строительство. Глава Наро-Фоминского района, по утверждению представителя, не является надлежащим ответчиком по требованиям о проекте. Представитель просил применить срок исковой давности, утверждая, что истец узнал о нарушении права, о выделении земельного участка и о строительстве ДД.ММ.ГГГГ Подлинник заявления Можаевой о предоставлении земельного участка не сохранился в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Сто-Комплекс+» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен постановлением органа местного самоуправления на основании заявления ООО. Законом не предусмотрено решение Градостроительного совета о вводе в эксплуатацию объекта строителства. Документы на ввод объекта в эксплуатацию были поданы до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока разрешения на строительство. ООО «Сто-Комплекс+» было выставлено ограждение на период строительства, так как строительство предполагает использование техники, после окончания строительства по предписанию прокуратуры забор был снесен, участок доступен для третьих лиц. Вырубка деревьев, по утверждению представителя ООО, осуществлялась только в границах земельного участка по постановлению органа местного самоуправления, произведены компенсационне посадки. Межевые знаки, со слов представителя, установлены при разбивке земельного участка на местности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв. В котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Можаева З.А., извещенная о судебном заседании, в заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, не установлено нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми им актами.

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под временное размещение автомоечного комплекса гражданке ФИО3 площадью № кв.м. по адресу: г. ФИО2-<адрес>, <адрес>, из состава земель поселений (л.д. 40).

Согласно акту выбора земельного участка под строительство автомоечного комплекса в г. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному службами района (л.д. 38-39), участок пригоден под строительство автомоечного комплекса. Поэтому довод заявителя о том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка на строительство не было согласований служб несостоятелен.

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по её заявлению предоставлен в аренду сроком на № года земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО2-Фоминск, <адрес>, под временное размещение автомоечного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане (л.д. 41). Между Комитетом по управлению имуществом Администрации ФИО2-<адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка под временное размещение автомоечного комплекса (л.д. 42- 44).

Законодательство РФ не предусматривает ограничения в предоставлении земельных участков гражданам, в том числе в зависимости от возраста гражданина.

Возможность предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов установлена пунктом 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Поскольку земельный участок предоставлялся под временное размещение объекта без проведения торгов в силу закона публикации об этом не требовалось.

Довод истца о том, что участок должен был выбираться из нескольких участков несостоятелен, так как законом это не предусмотрено при предоставлении участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, оснований для признания недействительными постановлений Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Можаевой З.А. и ООО «Сто-Комплекс+» заключен договор об уступке права, согласно которому Можаева З.А. уступила права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка ООО «Сто-Комплекс+» (л.д. 45-48).

На основани дополнительных соглашений к договору аренды срок договора аренды продлевался (л.д. 49, 62).

Действительно, пунктом 3.2 договора аренды земельного участка установлено, что, в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан направить арендодателю нотариально заверенную копию соответствующего договора. Однако, нарушение арендатором Можаевой З.А. данного условия и направление арендодателю не удостоверенной нотариально копии договора уступки прав никак не влияет на права и законные интересы истца, поскольку заключенный договор аренды в силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ регулирует права и обязанности сторон этого договора и не касается прав истца Савостьянова Н.М.

Оснований для признания заключенных договоров аренды, уступки прав недействительными, согласно ст. ст. 166-168 ГК РФ не имеется. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых договоров закону. Наличие или отсутствие заявления Можаевой или действительность или недействительность её подписи в договорах никак не влияет на права и законные интересы истца. Оспариваемые договоры не влияют на права и законные интересы истца.

Разрешение № № на строительство автомоечного комплекса на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выдано ООО «Сто-комплекс+» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО2-<адрес> (л.д. 50), в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

По градостроительному заключению №, утвержденному главным архитектором ФИО2-<адрес> (л.д. 64-71), указанный земельный участок пригоден под строительство автомоечного комплекса. Довод истца об отсутствии градостроительного заключения несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наро-Фоминского муниципального района выдала ООО «СТО-Комплекс+» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2-Фоминск, <адрес> (л.д. 89), на основании которого ООО «СТО-Комплекс+» является собственником автомоечного комплекса, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанной статьей ГрК РФ предусмотрен перечень документов, предоставляемых застройщиком для выдачи разрешения на строительство.

Статьями 53, 54 ГрК РФ предусмотрены порядок осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора и уполномоченные на осуществление строительного контроля и надзора за строительством лица. Истец к таковым лицам законом не отнесен.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых в уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, в том числе орган местного самоуправления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Указанной статьей 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такими основаниями являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Спорный объект строительства введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Истец не вправе проверять наличие или отсутствие полного перечня документов для выдачи разрешения на строительство, для выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и соответствие их закону. Для этого законодательством предусмотренны специальные уполномоченные органы.

Доводы истца о незаконности проекта строительства автомоечного комплекса суд полагает надуманными, не подлежащими проверке. Наличие проекта строительства истцом подтверждено, так как, с его слов, он знакомился с проектом. Истец не обладает какими-либо специальными познаниями в области проектирования и строительства, что подтверждено его объяснениями, поэтому установить незаконность проекта, несоответствие его установленным нормам и правилам при визуальном просмотре проекта на протяжении 15 минут истец не имел возможности. Кроме того, согласно пояснениям истца, он установил несоответствие возведенного объекта проекту, что не может свидетельствовать о недействительности проекта. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, Глава муниципального образования Наро-Фоминский район, Администрация Наро-Фоминского района в силу ст.ст. 48-50 ГрК РФ не могут отвечать за качество проектной документации.

Объект строительства автомоечный комплекс построен, введен в эксплуатацию, следовательно, все уполномоченные органы установили соответствие возведенного объекта проекту строительства, градостроительным нормам.

Доводы истца о том, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автомоечный комплекс не был достроен необоснованны, не подтверждены доказательствами. Акты государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают окончания строительства автомоечного комплекса.

Каких-либо конкретных нарушений прав истца оспариваемым проектом строительства не указано. Истец оспаривает договоры, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию как последствия недействительности акта выбора и постановлений об утверждении акта выбора земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду.

Доказательств того, что автомоечный комплекс возведен в особой зоне с особым режимом землепользования не представлено.

Ранее Савостьянов Н.М. обращался в суд с заявлением, в котором оспаривал действия Главы городского поселения Наро-Фоминск, в том числе по проведению публичных слушаний по вопросу размещения (строительства автомоечного комплекса, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка под размещение автомоечного комплекса, по вырубке деревьев на указанном земельном участке.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу по заявлению Савостьянова Н.М. об оспаривании действий (бездействия) Главы городского поселения Наро-Фоминск установлено, что установленная законом процедура предоставления земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка соблюдена. Процедура назначения и проведения публичных слушаний по вопросу строительства автомоечного комплекса была соблюдена, что подтверждено постановлением Главы городского поселения Наро-Фоминк № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы городского поселения Наро-Фоминк № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями по результатам публичных слушаний.

Согласно акту Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка под размещение объекта, наличие особо охраняемых природных территорий и их охранных зон отсутствует.

Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу сокращения санитарно-защитной зоны, а также обязанность органа местного самоуправления поселения назначить и провести такие публичные слушания не подтверждена и не предусмотрена законодательством РФ. Главой г.п. Наро-Фоминск не принималось решения о сокращении санитарно-защитной зоны. Кроме того, данные вопросы, в соответствии с законодательством РФ, не входят в компетенцию органов местного самоуправления поселения.

Согласно выводам Оценки воздействия на окружающую среду комплекса здания магазина, автомойки и шиномонтажа на земельном участке площадью 1300 кв.м., составленной ООО «Экология. Комплексные решения», «строительство и функционирование объекта не окажет существенного воздействия на окружающую природную среду», «… с учетом режима работы объекта, шум, создаваемый движущимся по территории автотранспортом, не превышает допустимых санитарных норм как на границе предлагаемой санитарно-защитной зоны, так и у границы жилой застройки,…допустимый уровень шума не будет превышен».

Постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск № от ДД.ММ.ГГГГ «О вырубке деревьев» издано в соответствии с компетенцией, Правилами благоустройства…на территории городского поселения Наро-Фоминск, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения ФИО2-Фоминск № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением ООО «СТО-комплекс+» разрешена вырубка № деревьев, попадающих в зону строительства автомоечного комплекса с осуществлением компенсационной посадки ценными породами деревьев. Постановлением ООО «СТО-комплекс+» предписано не начинать вырубку деревьев до начала строительства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в компетенцию ФИО2 городского поселения Наро-Фоминск не входит осуществление контроля и надзора за строительством.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию в данном деле в силу ст. 61 ГПК РФ, несмотря на то, что Глава Наро-Фоминского района и Администрация Наро-Фоминского района не являлись участвующими в деле лицами, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления в пределах муниципального района взаимодействуют между собой.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца и нарушений законодательства РФ оспариваемыми истцом актами не установлено.

Доводы истца несостоятельны, опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савостьянова ФИО7 к Главе Наро-Фоминского муниципального района, Администрации ФИО2-Фоминского муниципального района о признании недействительными акта выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта выбора, постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и Можаевой, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сто-Комплекс+» и Можаевой уступки прав по договору аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию автомоечного комплекса, проекта строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья