РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-1», в котором просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № № д. № по <адрес> ФИО3-<адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что решением ФИО3-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп-1» в признании права хозяйственного ведения на № квартир, в том числе спорную <адрес>, было отказано. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира была проинвестирована ООО «Олимп-1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен трудовой договор с ТОО «Олимп-1», правопреемником ООО «Олимп-1», согласно которому истец был назначен генеральным директором ТОО «Олимп-1». Пунктом 4.4. трудового договора было установлено по итогам работы, после сдачи строящегося дома по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, выделить ФИО1 трехкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., площадь и номер квартиры могут быть уточнены. Дом принят в эксплуатацию в <адрес> <адрес> приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу от ООО «Олимп-1».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является генаральным директором ООО «Олимп-1», учредителем ООО также не является, раньше не требовал передачи квартиры в собственность, так как была договоренность с ООО «Олимп-1» о том, что квартиру он получит, когда урегулирует все споры с инвесторами.

Представитель ответчика ООО «Олимп-1» в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что спора между сторонами по спорной квартире не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира № № принадлежит ООО «Олимп-1», однако, ООО «Олимп-1» не смог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, квартира занята Каплиным, он не пускает в квартиру для осуществления замеров, поэтому был избран судебный путь для передачи квартиры Афанасьеву. Квартира передана Афанасьеву в собственность на основании акта приема-передачи.

Представитель третьего лица Каплина ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что спора между сторонами нет, они совместно инициировали иск, чтобы не оформлять право собственности на квартиру за ООО «Олимп». Олимп не является собственником спорной квартиры. Имущество может быть передано в собственность только по сделке, трудовой договор не является основанием приобретения права собственности. По мнению представителя третьего лица, в ДД.ММ.ГГГГ году такого договора быть не могло, так как адрес жилому дома присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре указан уже новый адрес. Квартира не могла быть передана ФИО1, так как занята Каплиным

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что в договоре нет указания на передачу квартиры в собственность, речь шла о будущем выделении квартиры, на каком праве - непонятно. Трудовой договор в части пункта о выделении квартиры недействителен, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении квартиры адрес квартиры был неизвестен, он присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы Наро-Фоминского района.

ФИО3 г.<адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что решение суда, на которое ссылаются истец и ответчик, не подтверждает права собственности ООО «Олимп-1» на спорную квартиру. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Олимп-1» в письмах, адресованных ФИО3-<адрес>, подтверждал выделение спорной квартиры ФИО2 как работнику УВД.

Представитель ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что Афанасьев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. не является работником ООО «Олимп-1», отсутствует положение о распоряжении имуществом общества (ООО или ТОО) в противоречие с законом. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> не было. Переписка ООО «Олимп-1» после ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что ООО «Олимп-1» не имело намерений распоряжаться спорной квартирой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Олимп-1» и Афанасьевым В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора решением Общего собрания участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65). Согласно трудовому договору, он регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между предприятием и генеральным директором (п. 1.1). Пункт 4.4. в разделе договора «Оплата труда» гласит «По итогам работы после сдачи строящегося дома по адресу: МО, ФИО3-<адрес>(строительный адрес <адрес>), выделить 3-хкомнатную <адрес> общей пл. 87 кв.м. Площадь и номер квартиры могут быть изменены».

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный пункт 4.4 трудового договора, на который ссылаются стороны, как на основание возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, не содержит обязанности ООО «Олимп-1» выделить Афанасьеву В.И. спорную квартиру в собственность. Из содержания этого пункта неясно, кто, кому, каким образом, на каком праве обязан выделить квартиру. Из содержания данного пункта трудового договора и трудового договора в целом не следует, что ООО «Олимп-1» принял на себя обязательство передать спорную квартиру в собственность Афанасьева. Кроме того, на момент заключения трудового договора ООО «Олимп-1» не являлся собственником квартиры.

Адрес квартиры в пункте 4.4 трудового договора неконкретен, отсутствует указание на населенный пункт. Адрес жилому дому № <адрес> был присвоен на основании постановления Главы городского поселения Апрелевка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то есть, на момент заключения трудового договора с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. такого дома еще не было.

Трудовой договор в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ регулирует трудовые правоотношения между работником и работодателем и не является сделкой по отчуждению имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В подтверждение права собственности ООО «Олимп-1» на спорную квартиру истцом представлено решение ФИО3-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп-1» о признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, возложении обязанности передать квартиры, по искам граждан и организаций к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», ООО «Олимп-1» о признании права собственности на квартиры, вступившее в законную силу (л.д. 8-56). Решением суда установлено, что строительство указанной спорной <адрес> было проинвестировано ООО «Олимп-1», однако, данным решением суда за ООО «Олимп-1» не признано право собственности на спорную квартиру. Какого-либо иного правоустанавливающего документа на спорную квартиру ООО «Олимп-1» не представлено.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО «Олимп-1» на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ООО «Олимп-1» не вправе было передавать спорную квартиру в собственность Афанасьева В.И. на основании акта приема-перадачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), поскольку распорядиться имуществом может только собственник имущества согласно статье 209 ГК РФ. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая форма передачи права собственности на имущество как акт приема-передачи.

Представленными письменными доказательствами подтверждено, что после заключения трудового договора ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Олимп-1» знал и не возражал против передачи <адрес> второй очереди жилого дома № № по ул. <адрес> в распоряжение ФИО3-<адрес>, что подтверждено актом о частичной реализации Инвестиционного проекта по инвестированию строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Афанасьевым В.И.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО8 к ООО «Олимп-1» о признании права собственности на <адрес>. № по <адрес> ФИО3-<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.