Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Губайди С.Я. к ООО «Передовые технологии», ООО «Межрегионстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обращении к немедленному исполнению

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Межрегионстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, выплаты за работы в выходной день в размере № рублбей, неустойку за задержку в выплате заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, истец так же просит суд взыскать в его пользу с ООО «Передовые технологии» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, выплаты за работы в выходной день в размере № рублей, неустойку за задержку в выплате заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, обязать соответчиков исполнить решение суда немедленно в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. Заявитель ссылается на то, что им был заключен устный трудовой договор с каждым из соответчиков ДД.ММ.ГГГГ, по достигнутой договоренности заработная плата составила по № рублей в месяц в каждой организации. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выданы доверенности на представительство в судах общей юрисдикции. На основании доверенностей от имени ООО «Передовые технологии» истец принимал участие в судебных разбирательствах, состоявшихся в Наро-Фоминском городском суде по иску ООО «Передовые технологии» к ФИО5. о взыскании № рублей, от имени ООО «Межрегионстрой» истец принимал участие в судебных разбирательствах по иску ФИО4 к ООО «Межрегионстрой» о взыскании заработной платы и морального вреда, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что фактически являлся работником у соответчиков и на него распространяются права, предусмотренные Трудовым законодательством РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 15 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, однако, представленная истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ. При этом истец сам ссылается на то, что подлинники доверенностей были утеряны.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе доверенность (л.д.№), письмо (л.д. №), суд приходит к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком именно гражданско-правовых отношений, поскольку из их содержания следует, что истец выполнял разовые поручения (оказывал услуги) на основании выданной ему доверенности на представление интересов организации, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, письменный трудовой договор с истцом не заключался, о чем сам истец указывает в исковом заявлении, и приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Требования истца о взыскании с ООО «Межрегионстрой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, выплаты за работы в выходной день в размере № рублей, неустойки за задержку в выплате заработной платы в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании с ООО «Передовые технологии» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, выплаты за работы в выходной день в размере № рублей, неустойки за задержку в выплате заработной платы в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены доводы истца о наличии у него трудовых отношений ни с ООО «Межрегионстрой», ни с ООО «Передовые технологии».

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Губайди С. Я. к ООО «Передовые технологии», ООО «Межрегионстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обращении к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда.

Судья: Е.П. Федорченко