Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухорученковой ЛБ к Бересневой Т Г о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Сухорученкова Л.Б. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

Истица работала в должности главного бухгалтера в Медынской СЭС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем СЭС была Береснева Т Г (ответчица). Истица указывает, что в период работы она столкнулась с махинациями, осуществляемыми ответчицей в СЭС и была вынуждена уволиться с работы. В отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело. Как далее следует из иска, при выходе на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году, истица обратилась в СЭС за получением справки по заработной плате за период работы, однако, никаких документов по заработной плате в СЭС не нашли, они исчезли. Данные документы должны храниться в организации № лет, как полагает истица, ответчица данные документы уничтожила с целью уйти от уголовной ответственности. Истица указывает, что по вине ответчицы она получает минимальную пенсию, поскольку не может подтвердить свой фактический заработок в СЭС. Материальный вред Сухорученкова Л.Б. оценивает в № рублей, это средства, которые ею были не получены в связи с утратой документов по заработной плате при начислении ей пенсии по старости. Также истица полагает, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, поскольку ввиду утраты документов ею длительное время испытывались нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, тратить свое рабочее время, здоровье было подорвано. Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение материального вреда в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из справки ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сухорученкова Л Б работала в должности главного бухгалтера Медынской санэпидстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Из ответа Управления по делам архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, адресованного Сухорученковой Л.Б. следует, что документы по личному составу, к которым относятся лицевые счета и ведомости по заработной плате должны храниться в действующих организациях в течение № лет, в связи с чем, документы по зарплате Медынской СЭС за ДД.ММ.ГГГГ гг. в государственные и муниципальные архивы <адрес> не поступали (л.д. №).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухорученкова ЛБ состоит на учете в Управлении ПФ РФ в <адрес> и получает пенсию по старости в размере № руб. № коп., пенсионное дело №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Устанавливаются следующие сроки временного хранения документов Архивного фонда Российской Федерации до их поступления в государственные и муниципальные архивы: б) документов по личному составу, записей нотариальных действий, нехозяйственных книг и касающихся приватизации жилищного фонда документов - 75 лет;

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Медынского районного суда <адрес>, которым Береснева ТГ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 160 ч. 2 п.п. «б,в», 292 УК РФ. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что Береснева Т.Г., являлась должностным лицом, осуществляла функции представителя власти в качестве главного государственного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>, в период работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ложно понимаемых интересов службы, умышленно, выйдя за пределы полномочий государственного санитарного врача и руководителя районного органа Госсанэпиднадзора, ввела платное оформление санитарных паспортов и ассортиментных перечней реализуемых товаров и их платное продление в определенные сроки, которые устанавливала сама лично по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Береснева Т.Г. используя свое служебное положение неоднократно умышленно похищала вверенное ей имущество: присвоила кухонную мойку, набор кухонной мебели, денежные средства в сумме № рублей и № рублей, трубы в количестве № метров.

Однако факт умышленного уничтожения, утраты документов по заработной плате сотрудников Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>, в частности, Сухорученковой Л.Б. установлен не был, по данному факту уголовного дела не возбуждалось, иных доказательств, свидетельствующих о данном факте, истицей, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истицей не было представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчицы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Сухорученковой ЛБ отсутствуют, в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухорученковой Л Б к Бересневой Т Г о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.П. Федорченко