РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайсенко И А к ЗАО «Автодор-Менеджмент» о компенсации морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Гайсенко ИА обратился в суд с исковым заявлением к изготовителю автомобиля ЗАО «Автодор-Менеджмент» о компенсации вреда, причиненного жизни и имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара в сумме № рублей, убытков в связи с необходимостью приобретения специального оборудования и расходных материалов, а именно компьютера и комплектующих, в сумме № рублей, расходы на дополнительное лечение в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Заявитель мотивирует свои требования тем, что им был куплен автомобиль «Chevrolet DAT Epika» в ООО «Дженсер Люберцы», через поверенного ООО «Дженсер Логистик», за время эксплуатации автомобиль несколько раз находился на гарантийном ремонте в СТО ООО «Дженсер логистик», согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания проводки в моторном отсеке произошло возгорание. ООО «Дженсер Логистик» было признано наличие в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы. Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Истцом и ООО «Дженсер Люберцы» (продавец товара), договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер Людерцы» возвратил истцу денежные средства, составляющие стоимость автомобиля. Суду представлено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было взыскано с продавца автомобиля стоимость устранения дефектов в сумме № рубля, убытки в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в рамках досудебного разрешения спора с истцом и продавцом товара не проводилось каких-либо экспертиз, по результатам которых был бы сделан вывод о наличии в автомобиле каких-либо конструктивных недостатков. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в ранее принадлежащем истцу автомобиле конструктивных недостатков. Истец заявляет требования о компенсации вреда, причиненного жизни и имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара в сумме № рублей, со ссылкой на п.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом характера заявленных требований в круг обстоятельств по делу, обязанность по доказыванию которых лежит на истце входят: - факт наличия в автомобиле конструктивного недостатка - факт причинения вреда жизни истца и размер причиненного вреда - факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда При вынесении решения, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле, ранее принадлежавшем истцу, конструктивных недостатков, а также о причиненном вреде жизни и имуществу Гайсенко И.А.. Суд считает, что требования истца о возмещении вреда является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами, признание понесенных потребителем расходов в качестве убытков зависит от целевой направленности несения таких расходов, а именно от признания их понесенными в целях нейтрализации негативных последствий напущенного права потребителя. Требование о взыскании убытков может рассматриваться как правомерное и, на этом основании, может быть удовлетворено судом только при установлении им совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, определении его размера, вины лица, обязанного законодательством к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов истцом на приобретение компьютера и комплектующих, требования истца о возмещении убытков в размере № рубля являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на дополнительное лечение в сумме № рублей не подлежит удовлетворению, т. к. расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: - во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; - во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Однако истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказан размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» не причиняло истцу физических и нравственных страданий, не производило как виновных, так и невиновных действий, нарушающих личные неимущественные нрава либо посягающие на принадлежащие Истцу нематериальные блага. Так же суд обращает внимание истца, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с продавца уже был взыскан моральный вред в сумме № рублей. Представленные суду выписка из истории болезни, выданная МУЗ «<адрес> больница №» и выписка из <адрес> психиатрической больницы № свидетельствуют о факте обращения к врачам за лечебной помощью. Однако судом не усматривается причинно-следственной связи между посещением врачей и причинением ответчиком истцу морального вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гайсенко И А к ЗАО «Автодор-Менеджмент» о компенсации морального и материального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Федорченко Е.П.