РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климова ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, 3-им лицам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, Установил: Климов Анатолий Иванович обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, 3-им лицам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № кв.м.. Заявитель ссылается на то, что за домом № в де<адрес> был закреплен земельный участок, общей площадью № кв.м., что подтверждается справкой Наро-Фоминского филиала БТИ ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № доля земельного участка была распределена между наследниками его умершего брата ФИО6- ФИО2 и ФИО3 по № доле каждой. На оставшуюся № долю земельного участка в № кв.м., что составляет по обмерам № кв.м., согласно учетной карточки, истец просит признать право собственности. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> возражал против удовлетворения иска, т.к. за истцом было признано право собственности на № часть домовладения и на № долю земельного участка № кв.м., в дальнейшем право общей долевой собственности было прекращено, и истцу в собственность был выделен земельный участок № кв.м., учетная карточка не является правоустанавливающим документом и считает, что большая площадь на которую претендует истец-это самозахват. Представитель Администрации городского поселения Калининец в судебное заседание не явился, ранее возражал в удовлетворении исковых требований. 3-и лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Климов А.И. является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским филиалом БТИ ГУП МО «МОБТИ», что по данным инвентаризации площадью земельного участка составляет № кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым А.И. было признано право собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> и земельного участка общей площадью № кв.м. Оставшиеся № доли дома и земельного участка считать принадлежащими на праве собственности по 1/4 доле за ФИО2 и ФИО3. Определением Наро-Фоминского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения № и земельного участка. За Климовым А.И. был закреплен земельный участок площадью № кв.м. - участок №, окрашенный в красный цвет. Определение вступило в законную силу. При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ, ныне действующего. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок. Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя, являвшегося собственником строения, регулируется ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ. В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым А.И. было признано право собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> и земельного участка общей площадью № кв.м. Оставшиеся № доли дома и земельного участка считать принадлежащими на праве собственности по № доле за ФИО2 и ФИО3. Определением Наро-Фоминского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения № и земельного участка. За Климовым А.И. был закреплен земельный участок площадью № кв.м. - участок №, окрашенный в красный цвет. Определение вступило в законную силу. Что касается требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью № кв.м, то при их разрешении суд учитывает, что в силу Закона о дачной амнистии, в случае, если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: - при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей; - уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: -выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). В материалы дела истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО7 наследодателю Климова А.И. принадлежал земельный участок площадью № кв.м., выделенный на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., т.к. у правопредшественника истца находился в пользовании земельный участок № кв.м., что подтверждает выписка из похозяйственной книги. При этом между наследниками оформлен земельный участок площадью № кв.м., оставшуюся площадь в размере № кв.м., нельзя признать самозахватом. Суд считает, что имеющаяся в собственности истца площадь № кв.м. должна быть увеличена на № кв.м., т.е. между бывшими собственниками делится земельный участок площадью № кв.м, из них право собственности признано на № кв.м., оставшаяся часть № кв.м. делится следующим образом Климову -№ кв.м., ФИО2 и ФИО3остается № кв.м., т.к. при переходе права собственности на домовладение переходит и соответствующее право пользования земельным участком и право на бесплатную приватизацию. При этом право собственности истца на земельный участок общей площадью № кв.м. не может быть признано, т.к. судом истцу предлагалось представить доказательства, что площадь земельного участка в размере (№) № кв.м. не является самозахватом и предложено представить адреса смежных землепользователей. Однако, истец наставал на рассмотрении дела по-существу по имеющимся в деле доказательствам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Климовым Анатолием Ивановичем право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, для ведения для личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., из них № кв.м., в границах приложения № определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № кв.м. по дачной амнистии. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: