о признании права собственности



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, 3-им лицам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Климов Анатолий Иванович обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, 3-им лицам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок кв.м.. Заявитель ссылается на то, что за домом в де<адрес> был закреплен земельный участок, общей площадью кв.м., что подтверждается справкой Наро-Фоминского филиала БТИ ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. доля земельного участка была распределена между наследниками его умершего брата ФИО6- ФИО2 и ФИО3 по доле каждой. На оставшуюся долю земельного участка в кв.м., что составляет по обмерам кв.м., согласно учетной карточки, истец просит признать право собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> возражал против удовлетворения иска, т.к. за истцом было признано право собственности на часть домовладения и на долю земельного участка кв.м., в дальнейшем право общей долевой собственности было прекращено, и истцу в собственность был выделен земельный участок кв.м., учетная карточка не является правоустанавливающим документом и считает, что большая площадь на которую претендует истец-это самозахват.

Представитель Администрации городского поселения Калининец в судебное заседание не явился, ранее возражал в удовлетворении исковых требований.

3-и лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Климов А.И. является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским филиалом БТИ ГУП МО «МОБТИ», что по данным инвентаризации площадью земельного участка составляет кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым А.И. было признано право собственности на долю домовладения , расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> и земельного участка общей площадью кв.м. Оставшиеся доли дома и земельного участка считать принадлежащими на праве собственности по 1/4 доле за ФИО2 и ФИО3.

Определением Наро-Фоминского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. За Климовым А.И. был закреплен земельный участок площадью кв.м. - участок , окрашенный в красный цвет. Определение вступило в законную силу.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ, ныне действующего. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя, являвшегося собственником строения, регулируется ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым А.И. было признано право собственности на долю домовладения , расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> и земельного участка общей площадью кв.м. Оставшиеся доли дома и земельного участка считать принадлежащими на праве собственности по доле за ФИО2 и ФИО3. Определением Наро-Фоминского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. За Климовым А.И. был закреплен земельный участок площадью кв.м. - участок , окрашенный в красный цвет. Определение вступило в законную силу.

Что касается требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью кв.м, то при их разрешении суд учитывает, что в силу Закона о дачной амнистии, в случае, если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях:

- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей;

- уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ:

-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В материалы дела истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО7 наследодателю Климова А.И. принадлежал земельный участок площадью кв.м., выделенный на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., т.к. у правопредшественника истца находился в пользовании земельный участок кв.м., что подтверждает выписка из похозяйственной книги. При этом между наследниками оформлен земельный участок площадью кв.м., оставшуюся площадь в размере кв.м., нельзя признать самозахватом.

Суд считает, что имеющаяся в собственности истца площадь кв.м. должна быть увеличена на кв.м., т.е. между бывшими собственниками делится земельный участок площадью кв.м, из них право собственности признано на кв.м., оставшаяся часть кв.м. делится следующим образом Климову - кв.м., ФИО2 и ФИО3остается кв.м., т.к. при переходе права собственности на домовладение переходит и соответствующее право пользования земельным участком и право на бесплатную приватизацию.

При этом право собственности истца на земельный участок общей площадью кв.м. не может быть признано, т.к. судом истцу предлагалось представить доказательства, что площадь земельного участка в размере () кв.м. не является самозахватом и предложено представить адреса смежных землепользователей. Однако, истец наставал на рассмотрении дела по-существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Климовым Анатолием Ивановичем право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, для ведения для личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., из них кв.м., в границах приложения определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кв.м. по дачной амнистии.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200