РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/11 по иску Васильева ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Гранд Классик» о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, УСТАНОВИЛ: Васильев А.К. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Гранд Классик», в котором просит признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка № вблизи де<адрес> ФИО2 сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Классик». Исковые требования обоснованы тем, что истец в соответствии с постановлениями ФИО2 сельского совета, договором аренды и дополнительными соглашениями к нему является арендатором земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного на хуторе Ильичевка с.п. ФИО2 <адрес>, предоставленного для ведения огородничества. Договор аренды заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Дополнительными соглашениями к договору, заключенными между истцом и новым арендодателем, Комитетом по управлению имуществом, срок действия аренды продлевался на очередные 11 месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды не подлежал государственного регистрации и является, по утверждению истца, действительным. С целью внесения сведений об арендуемом земельном участке в государственный кадастр недвижимости истец заказал в ООО «Архгеострой» геодезические работы, в результате проведения которых выявлено пересечение восточной границы земельного участка истца с границей земельного участка, используемого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Классик», № вблизи де<адрес> ФИО2 сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № Право собственности на используемый ООО «Гранд Классик» земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией гораздо позднее того момента, когда истец стал арендатором земельного участка № площадью № кв.м. С момента начала аренды границы участка истца, по его утверждению, обозначены на местности ограждением. Согласование местоположения границ земельного участка ООО «Гранд Классик» при его формировании с истцом, смежным землепользователем, не производилось. Поэтому, по мнению истца, документы, послужившие основанием для государственного кадастрового учета земельного участка ООО «Гранд Классик» не могут являться надлежащими и соответствующими требованиям законодательства. Кроме того, по мнению истца, граница земельного участка ООО «Гранд Классик», относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не может быть расположена в пределах населенного пункта хутора Ильичевка, в котором расположен арендуемый истцом земельный участок, поскольку землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта. Местоположение участка ООО «Гранд Классик» в кадастровой выписке указано «вблизи де<адрес>» - населенного пункта, отстоящего отдельно от хутора <адрес>, что, по мнению истца, не исключает возможность ошибки при межевании участка ответчика, которая не может быть иправлена во внесудебном порядке. Истец в судебном заседании требования поддержал. Представитель ООО «Гранд Классик» в судебном заседании против удовлетворения исковых требвоаний возражал, обосновывая свои возражения тем, что законность права истца пользования земельным участком № хутора <адрес> не подтверждена, представленный истцом договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. В договоре не оговорены исправления, не представлено постановление ФИО2 сельского совета о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ года, не представлены доказательства внесения истцом арендной платы по договору, вступления договора в законную силу, отсутствуют доказательства местоположения границ переданного истцу в аренду земельного участка. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка не может быть доказательством права пользования земельным участком истца, так как Комитет по управлению имуществом ФИО2 <адрес> не не вправе был заключать дополнительное соглашение к договору, стороной в котором не являлся, соглашение заключено к договору, срок которого истек. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании отсутствовал. Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал, о чем представлено письменное заявление и отзыв. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании постановления Главы администрации Первомайского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен договором аренды земельный участок № размером 0,06 на на хуторе Ильичевка при условии постоянного проживания на хуторе Ильичевка (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 сельского совета и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № <адрес> для огородничества со сроком действия договора пять лет (л.д. 12). Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить договор аренды на земельный участок сроком на № лет (л.д. 13). Нового договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды не заключалось, в ранее заключенном договоре указана, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ., за подписью ФИО2, данная фраза не заверена печатью ФИО2. В нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав, значит, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ничтожен договор аренды земельного участка, ничтожны и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом по управлению имуществом ФИО2 <адрес> и истцом (л.д. 14-21). Таким образом, истцом не подтверждено право на земельный участок № на <адрес>. Границы земельного участка № <адрес> также документально не подтверждены. ООО «Гранд Классик» являлось арендатором земельного участка № вблизи де<адрес> ФИО2 сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежавшего Российской Федерации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26). В настоящее время ООО «Гранд Классик» является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 305 ГК РФ. Истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка № <адрес>, поэтому у него не возникло право требования к ответчикам. Нарушение прав истца со стороны ответчика внесением сведений о земельном участке № вблизи де<адрес> ФИО2 сельского поселения <адрес> не доказано. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7). Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Частью 4 ст. 16, ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221-ФЗ установлено, что никто не вправе требовать (иначе как на основании решения суда) от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Сведения о спорном земельном участке и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Оснований сомневаться в достоверности сведений о земельном участке не установлено. Доводы истца о том, что с ним не согласованы границы земельного участка несостоятельны, так как истцом не подтверждено право на земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья