ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салащенко ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта+» о признании действий незаконными, возложении обязаности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салащенко О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта+», в котором просит признать незаконными действия СНТ «Мечта+», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии к земельному участку № <адрес> <адрес>, обязать СНТ «Мечта+» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку № <адрес> <адрес> за счет СНТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что муж истца, ФИО2, являлся членом СНТ «Мечта+» с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента образования СНТ, и имел в собственности земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца уме<адрес> приняла наследство после смерти мужа, является собственником земельного участка № СНТ «Мечта+». В течение длительного времени муж истца и истец не посещали земельного участка. В мае ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приехав на земельный участок, обнаружила, что ответчиком осуществлены незаконные действия по отключению к принадлежащему земельному участку истца подачи электроэнергии. На обращение истца о подключении электроэнергии председатель СНТ ответила отказом, сославшись на решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены штрафы за несвоевременную замену механических счетчиков учета электроэнергии, а также отключение электроэнергии после ДД.ММ.ГГГГ С повторным подключением за 3000 рублей. Истцу, по ее утверждению, причинен моральный ущерб, она в результате незаконного отключения электроэнергии переживала, расстраивалась, были сорваны планы истца на отдых на даче с семьей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель СНТ «Мечта+» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действия по отключению подачи электроэнергии к земельному участку истца были вынужденной мерой. Общее собрание членов СНТ приняло решение заменить механические счетчики учета электроэнергии на электронные. На земельном участке истца до настоящего времени старый счетчик ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Электроэнергию отключили в ДД.ММ.ГГГГ году как меру воздействия за не замену счетчика. Данных о том, что истец или её муж извещались об отключении электроэнергии нет. Муж истца Салащенко В.А. являлся членом СНТ «Мечта+», которое преобразовано из с/т «Мечта».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок № № <адрес> принадлежал на праве собственности мужу истца ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № (л.д. 11), истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

Представитель СНТ в судебном заседании подтвердил, что с/т «Мечта» преобразовано в СНТ «Мечта+», однако, документов об этом не представлено.

Ответчиком СНТ «Мечта+» осуществлены действия по отключению к принадлежащему истцу земельному участку подачи электроэнергии, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из протокола № общего собрания СНТ «Мечта+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены меры за несвоевременную замену электросчетчиков, за использование неопломбированных счетчиков учета электроэнергии, в том числе штрафы, запрет использования 3-х фазного тока до ДД.ММ.ГГГГ, переход на однофазный ток по предписанию.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 304 ГК РФ).

Деятельность садоводческого объединения граждан регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 21 п. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Данный закон не содержит норм об отключении электроэнергии, лишении членов садоводческого объединения граждан права пользоваться объектами инфраструктуры общего пользования.

Статья 8 данного закона предусматривает лишение права пользования объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Отключение подачи электроэнергии произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., когда муж истца являлся членом СНТ,, значит, данная норма закона к нему не применима.

Согласно ст. 426 ГК РФ, договор по оказанию услуг электроснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Возможность прекращения подачи энергии энергоснабжающей организацией предусмотрена статьей 546 ГК РФ в определенных законом случаях с обязательным предупреждением абонента.

СНТ «Мечта+», не являясь энергоснабжающей организацией, прекратило подачу электроэнергии на земельный участок члена СНТ без законных на то оснований, чем нарушило нормы действующего законодательства РФ. Действия СНТ являются незаконными.

В целях восстановления права мужа истца, истца, которая является правопреемником мужа в силу закона, ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца за счет СНТ.

Довод представителя СНТ о том, что истец не является собственником земельного участка после смерти мужа несостоятелен, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Мечта+», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии к земельному участку № <адрес> <адрес> незаконными.

Обязать СНТ «Мечта+» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку № <адрес> <адрес> за счет СНТ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ «Мечта+» в пользу Салащенко ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.