ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№11 по заявлению Арефьевой ФИО4 об оспаривании бездействия 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева К.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва, в котором просит признать незаконным бездействие 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва по неисполнению исполнительного листа от 28.01.2010 г. по делу № 2-2789/09, обязать 2-е Межрайонное отделение по ЦАО ГУФССП г. Москва устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца. Заявление обосновано тем, что решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Арефьевой К.Н. с ПИК «Департамент Народной Ипотеки и Строительства» взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во 2-е Межрайонное отделение по ЦАО ГУФССП <адрес> (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о принудительном взыскании денежных средств на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени никаких действий по исполнению исполнительного листа 2-ым Межрайонным отделением по ЦАО ГУФССП <адрес> не совершено в нарушение закона.

По представленному ответу Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, расположенному по указанному в заявлении Арефьевой К.Н. адресу места нахождения 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе организационно-штатных мероприятий 2-ое Межрайонное отделение по ЦАО ГУФССП г. Москва реорганизовано (л.д. 23).

Таким образом, на момент обращения истца в суд в январе 2011 г., а также на момент обращения заявителя во 2-е Межрайонное отделение по ЦАО ГУФССП г. Москва ответчика - 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва – не существовало.

После установления этого обстоятельства заявителем представлено заявление о замене ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен заявителем в службу судебных приставов по центральному округу <адрес>, получив исполнительный лист, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обязано было известить заявителя о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявления истцу отказано определением суда, так как в заявлении о замене ответчика истец ведет речь об оспаривании действий другого лица, что возможно путем подачи заявления в отдельном производстве в порядке, установленном ГПК РФ.

Заявитель в судебном заседании отсутствовала, просила рассмореть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На момент обращения истца в суд ответчика, 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва, не существовало.

Основания для прекращения производства по делу установлены.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению Арефьевой ФИО5 об оспаривании бездействия 2-го Межрайонного отделения по ЦАО ГУФССП г. Москва.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский горсуд в течение десяти дней.