ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

с участием истца Кондратьева А.В., представителя ответчика Звездочкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Алексея Витальевича к Сафиулину Герману Маратовичу, 3-му лицу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при ДТП,

у с т а н о в и л:

истецобратилсяв суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере № морального вреда в размере № рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате госпошлины в размере №.

исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.15мин. в районе <адрес>, ответчик Сафиулин Г.М. управляя автомашиной «ФольцвагенДжетта» № не выбрал безопасную скорость движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Кондратьеву А.В. на праве собственности автомобилем «Митцубиси» № под его управлением. В результате автомашине истца «Митцубиси» № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сафиулина Г.М., что подтверждается справкой выданной ОГИБДД УВД по <адрес>у, постановлением по делу приговором Наро-Фоминского городского суда МО о признании виновным Савфиулина Г.М. по ст.264 ч.1 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора Наро-Фоминского городского суда без изменения.

Согласно отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Автомобильной Экспертной независимой компанией «Аэнком» стоимость ущерба нанесенного автомобилю составляет сумму в размере № на дату оценки.при этом выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Согласно акта № о страховом случае, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере № рублей № копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом к моменту подачи иска составляет №. Кроме этого ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред выразившийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП - испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается последующим обращением в медицинские учреждения. Данные обстоятельства крайне осложнили жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленная им оценка транспортного средства проведена вэкспертом учреждении имеющим право на проведение осмотра и оценки. Ответчика на осмотр он вызывал телеграммой, но не может представить квитанции не сохранились, считает, что в заключении эксперт указал все необходимые расчеты суммы оценки его автомобиля, и указан реальный ущерб, из которого он вычел сумму возмещенную страховой компанией, в размере № и соответственно исходя из установленного ущерба в размере № № оставшаяся не возмещенной сумма в размере №. подлежит взысканию с ответчика. Автомашину он после оценки продал за № рублей, документально он подтвердить данную сумму не может.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью по работе, ранее исковые требования не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит отказать истцу в исковых требованиях как необоснованными и незаконными.

Считает, что истцом нарушены его процессуальные права, он не был уведомлен и приглашен на оценку автомобиля, тем самым лишен возможности формулировать вопросы эксперту, заявлять отводы. По представленному отчету нельзя установить реальную сумму ущерба, так как указанная оценка проведена по «виртуальному автомобилю», эксперт указал средне рыночную стоимость автомобиля данной марки, а не реальной суммы ущерба автомобиля истца. Ответчик считает, что весь расчет оценки представленной истцом не может быть принят судом как доказательство в обоснование исковых требований, так как данное доказательство получено с нарушением его процессуальных прав, а значит с нарушением закона.

Также ответчик указывает, что если бы истец заключил договор страхования «Каско» то мог бы получить дополнительную оплату за пострадавший автомобиль от страховой компании, но он этого не сделал. Кроме этого ответчик не согласен с иском в связи с тем, что истец отремонтировал свой автомобиль до состояния после которого смог его продать, однако сумму за которую продал автомобиль он не исключил из исковых требований, и хочет повторно получить с ответчика.

Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, так как истцом не представлено никаких доказательств по причинению ему морального вреда по вине ответчика. Помимо этого, с него был взыскан судом моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 в размере № и это он считает справедливым, а истец требует для себя необоснованно № рублей, так как ни физических ни нравственных страданий он Кондратьеву не причинял.

Представитель ответчика Звездочкина Т.Н. исковые требования не признала, считает что указанная истцом сумма материального ущерба значительно завышена, истцом не исключена из суммы ущерба сумма за которую автомобиль был продан после ДТП и не представлены никакие доказательства по какой цене был продан автомобиль, в связи с чем считает, что за основу установления причиненного ущерба необходимо принять заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании вынесенного судом определения и которая соответствует всем требованиям законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в суд отзыв по заявленным требованиям и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве представитель указал, что истцу Кондратьеву А.В. в связи с имевшим место ДТП страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере № Также еще одному участнику данного ДТП ФИО8 была выплачена сумма в размере № рублей, в связи с чем в соответствии со ст.1072 ГК РФ в остальной части требований истца обязательство по возмещению вреда должны быть возложены на самого причинителя вреда Сафиулина Г.М.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать возмещения убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18час.15мин. <адрес> ответчик Сафиулин Г.М. управляя автомашиной «ФольцвагенДжетта» №РУС не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Кондратьеву А.В. на праве собственности автомобилем № под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения РФ п.п.9.1, 10.1, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Сафиулина Г.М. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> в отношении Сафиулина Г.М. без изменения №

Согласно отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Автомобильной Экспертной независимой компанией «Аэнком» -рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет № рублей, рыночная стоимость аварийного ТС составляет №., стоимость ущерба нанесенного автомобилю составляет сумму в размере № на дату оценки, при этом выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в связи со значительными повреждениями и сложным ремонтом либо заменой деталей и узлов №

Согласно акта о страховом случае № ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено по условиям договора страхования №

По утверждению истца, с учетом произведенной выплаты страховой компанией на основании представленного истцом отчета об оценке задолженность Сафиулина Г.М. перед истцом составляет №..

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «Компания-«СОФТ-АВ» на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом рассматриваемого спора и необходимости определить причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП.

По заключению проведенной автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы были проведены соответствующие исследования и сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость автомобиля Митсубиси № до момента совершения ДТП с учетом года выпуска-№. износа частей и деталей и средних цен в Московском регионе на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла №.;

стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с ДТП с учетом износа частей и деталей и средних цен в Московском регионе на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №.; рыночная стоимость указанного автомобиля после произошедшего ДТП составляет №

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные доказательства, по требованиям материального характера, о возмещении причиненного ущерба суд считает представленные доказательства истцом по проведенной оценке транспортного средства допустимыми и относимыми в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании представленного отчета об оценке причиненного ущерба, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере № № в связи с чем признать данное доказательство недопустимым оснований не имеется, как требует ответчик и его представитель.

Согласно требований вышеуказанных статей закона истец вправе требовать от лица причинившего вред полного возмещения вреда.

Однако суд считает, что истец злоупотребляет своим правом о требовании возмещения ущерба с ответчика в указанном им размере, как разницумежду выплаченной страховой суммой, рыночной стоимостью аварийного ТС и оставшейся суммой от рыночной стоимости ТС на момент ДТП, определенной в представленном истцом об оценке причиненного ущерба, так как истцом поврежденный автомобиль продан, т.е. он получил определенную прибыль, при этом данную сумму из оставшейся суммы не высчитал, кроме того он также не представил доказательств за какую сумму был продан автомобиль, что является неосновательным обогащением.

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает за основу определения причиненного материального ущерба заключение автоэкспертизы проведенной по назначению суда, так как в данном случае эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская часть и выводы сделанные на основании произведенной исследовательской части.

Кроме этого необходимо отметить, что определенная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в представленном истцом отчете на дату совершения ДТП практически совпадает с определенной суммой указанной в заключении экспертов составленного по определению суда (№ по оценке представленной истцом) и №.), но остаточная стоимость после ДТП составляет значительную разницу почти в половину, что вызывает сомнения у суда в объективности сделанных выводов в данной части представленной истцом оценки.

Исходя из этого, с учетом стоимости автомобиля истца до ДТП определенной в заключении экспертов в сумме №. суд считает необходимым вычесть сумму полученную истцом по страховой выплате в размере №., учитывая, что доказательств того по какой цене истцом был продан автомобиль суду не представлено, с указанной суммы необходимо отнять также стоимость автомашины после ДТП в размере № рубля, т.е. сумму которую истец мог бы получить в ходе реализации автомашины при продаже с учетом износа частей и деталей и средних цен в Московском регионе, и таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит №

Из исследованных доказательств материалов дела суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда на сумму № рублей, в виде нравственных и физических страданий, при чем не только истцу, но и его семье. Каких-либо медицинских документов о причинении истцу вреда здоровью не представлено, закон не предусматривает в данном случае обязательного возмещения морального вреда независимо от представленных доказательств и вины ответчика, в связи с чем данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере №..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулина Германа Маратовича в пользу Кондратьева Алексея Витальевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 3 октября 2011г..

Судья И.В.Русанюк