РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского раона обратился в суд с иском к Лазич ФИО6, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекратить зарегистрированное за Лазич ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на земельный участок площадью № га, под зданием ресторана «<данные изъяты> и вспомогательными постройками, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРП №). Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 3.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Комитет (далее также – истец) полномочен от имени муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район <адрес>: совершать сделки по поводу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представительствовать в судах и обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район <адрес>. Согласно Решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Наро-Фоминского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год» Комитет исполняет функции главного администратора доходов бюджета муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район. В Пресненском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось гражданское дело № по иску Комитета к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Ответчиком был заявлен встречный иск к Администрации Наро-Фоминского района и Комитету – о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка (под зданием и служебными постройками ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>) недействительным и признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Земельный участок, к моменту предоставления его в аренду ответчику, относился к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Лазич В.Э. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда за Лазич В.Э. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью №, с кадастровым номером №, под зданием ресторана «<данные изъяты>» и вспомогательными постройками, расположенный в <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г., по надзорной жалобе Комитета постановлено решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело – направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Лазич В.Э. (в части требования о признании за ней права собственности на земельный участок) - ввиду его неподсудности Пресненскому районному суду. В Наро-Фоминский городской суд с таким исковым заявлением Лазич В.Э. до настоящего времени не обращалась. Во встречном иске Лазич В.Э. просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка (под зданием и служебными постройками ресторана «<данные изъяты> в <адрес>). Решением Пресненского районного суда <адрес> от 24.05. 2010 г., оставленным в силе кассационным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, требование Комитета по управлению имуществом к Лазич В.Э. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворено частично; в удовлетворении встречного иска Лазич В.Э. о признании недействительынм договора аренды земельного участка отказано. В ходе исполнительного производства ответчик выплатила присужденные (задолженность по арендной плате) денежные средства. Таким образом, упомянутый земельный участок используется Лазич В.Э. на праве аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № г. В то же время за нею же остается зарегистрированным право собственности на земельный участок, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район <адрес> (в лице Комитета) – в частности, на получение в доход местного бюджета арендных платежей за данный земельный участок. Кроме этого, Лазич В.Э. вправе распорядиться земельным участком по своему усмотрению – при том, что правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена обладают органы местного самоуправления муниципальных районов (п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом в Наро-Фоминский городской суд исковое заявление о прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на тот же земельный участок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4) исковое заявление было возвращено – на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку в тот период в <данные изъяты> районном суде г. Москвы разбирался спор тех же лиц, по тому же предмету и тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлено письмо в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Лазич В.Э. на земельный участок. В удовлетворении данной просьбы было отказано – на том основании, что в <данные изъяты> районном суде <адрес> разбирались взаимные требования тех же сторон по земельному участку. В настоящее время судебное разбирательство дела № (в прежней нумерации - №) завершено. В повороте исполнения решения <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (послужившего основанием для госрегистрации права собственности Лазич В.Э. на земельный участок) Комитету было отказано. Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании исковые требвоания поддержал. Ответчик Лазич В.Э., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Лазич В.Э. заключен договор № аренды земельного участка площадью № га под размещение основного строения и хозяйственных построек ресторана <данные изъяты>» № км. <адрес> в <адрес> сроком на № лет (л.д. 21-24). На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района к Лазич В.Э. о взыскании задолженноси по арендной плате, по встречному иску Лазич В.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок указанный договор аренды признан недействительным, за Лазич В.Э. признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 25-28). На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Лазич ФИО8 на земельный участок под размещение ресторана «<данные изъяты>» с прилегающими строениями из земель поселений общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРП №), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 30-33). По результатам нового рассмотрения гражданского дела Пресненским районным судом <адрес> в принятии встречного иска Лазич В.Э. о признании права собственности на земельный участок отказано определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Судебные решения по делу неоднократно отменялись судом кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по резкльтатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Лазич В.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора № аренды земельного участка площадью № под размещение основного строения и хозяйственных построек ресторана «<данные изъяты>» на № км. <адрес> в <адрес> сроком на № лет отказано, в остальной части дело направелно на новое рассмотрение (л.д. 42-46, 47-52). Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наро-Фоминским Райпо и Лазич В.Э., Лазич В.Э. переданы в собственность здание ресторана со всеми прлегающими строениями. Доказательств принадлежности ресторану «<данные изъяты>» на праве собственности земельного учстка не представлено, у ресторана «Дубрава» имелось только право пользования земельным участком, заключенный между Администрацией <адрес> и Лазич В.Э. договор аренды земельного участка действителен. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазич В.Э. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по договору аренды (л.д. 54-59, 110-119). Таким образом, решение суда, являвшееся основанием государственной регистрации права собственности Лазич В.Э. на спорный земельный участок, отменено, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие у Лазич В.Э. права аренды на земельный участок и отсутствие права собственности. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности Лазич В.Э. на спорный земельный участок в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Прекратить зарегистрированное за Лазич ФИО9 на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок под размещение ресторана «<данные изъяты>» с прилегающими строениями из земель поселений общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРП №). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья