Именем Российской Федерации 13 сентября 2011г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., секретаря судебного заседания Скибина А.В., с участием истца Суббота А.И., представителя ответчика Колбасовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботы ФИО13 к ООО «СМУ-4» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Суббота А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМУ-4» и просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск № руб., выходное пособие – № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил дополнительно взыскать пени за задержку выплаты заработной платы за № дня в сумме № руб. № коп. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец был принят на работу в качестве сторожа в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СМУ-4» и проработал до апреля ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу трудовой договор не составлялся. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ему объявили об увольнении, с приказом не ознакомили, заработную плату не выплатили за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцом не был использован отпуск и выплачена компенсация при увольнении. В судебном заседании Суббота А.И. исковые требования с учетом уточнения заявленных требований поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что он фактически был допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей по охране объекта производственной базы по адресу: <адрес>. К работе его допустил Старовойтов ФИО14, он и платил ему заработную плату, позже деньги ему передавал Сластин ФИО15. За получение заработной платы он расписывался на листе бумаги, где была указана его фамилия и сумма к выплате. Работа осуществлялась посменно, о чем велась книга приема и сдачи дежурств. Представитель ответчика ООО «СМУ-4» Буравцова М.В. и Колбасова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Также указали, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством. Должность сторожа в штатном расписании предприятия отсутствует. Функции охраны осуществляет ЧОП «ИРБИС» согласно договора об охранной деятельности. Истец никогда не принимался на работу и не допускался к работе. Работники предприятия Старовойтов В.К. и Сластин М.В. не имеют полномочий по приему и увольнению работников, а также к допуску к работе. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ) В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что согласно штатному расписанию ООО «СМУ-4» на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, действующему по настоящее время, должность сторожа не предусмотрена. Согласно свода начислений и удержаний, карточек счетов, сведений о начислении заработной платы работнику Суббота А.И. не имеется. Судом достоверно установлено, что ООО «СМУ-4» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов недвижимости (здание гаражей), общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, г.<адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-4» принадлежит также на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, г.<адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-4» также принадлежат на праве собственности здание гаража 1-этажное общей площадью № кв.м., здание гаража 1-этажное общей площадью № кв.м., здание, здание 1-этажное общей площадью № кв.м., здание 2-этажное общей площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора об охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «ИРБИС» принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества собственника. Объектом охраны по настоящему договору является имущество ООО «СМУ-4»: производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору подтверждена Актами об оплате услуг, платежными поручениями с отметкой банка. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели Сластин М.В. и Старовойстов В.К. пояснили, что являются работниками ООО «СМУ-4», полномочий по приему на работу и увольнению работников не имеют. Суббота А.И. на работу не принимали, к работе не допускали, оплату за выполнение обязанностей сторожа никогда не платили и не передавали. О том, что Суббота А.И. охранял объекты ООО «СМУ-4» по адресу: <адрес>, ничего не известно. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Шорин В.Л., Кондаров В.А., Уткин С.П. пояснили, что вместе с Суббота А.И. охраняли объект по адресу: <адрес>, сменяли друг друга. Принимался ли на работу, оформлялись ли трудовые отношения Суббота А.И. им не известно. Заработную плату им платили по № руб. за сутки. Получал ли, как и где деньги Суббота А.И. не знают. Сами в ведомостях не расписывались. Кто именно их допустил к работе и кто платил деньги пояснить не смогли. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Халтурикн Е.П. пояснил, что со слов Суббота А.И. ему известно, что последний работал в СМУ-4 сторожем. Адрес объекта, который охранял, назвать не может. Оформлялась ли работа официально ему не известно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами характерных признаков трудового отношения, предусмотренных ст.15 ТК РФ, определяющих их природу, поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме истца на работу и соответственно его увольнении. Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность с функциональными обязанностями, тождественными обязанностям сторожа, отсутствовала. Суббота А.И. никогда не являлся сотрудником ООО «СМУ-4» и в отношении него никогда не велся табель учета рабочего времени. Доказательств того, что Суббота А.И. фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено. Доводы истца Суббота А.И. о том, что он лично выполнял все трудовые функции, которые поручал работодатель, по охране объекта ООО «СМУ-4», не может служить основанием к признанию сложившихся отношений трудовыми. Представленные истцом журналы учета приема и сдачи дежурств не могут служить доказательством допуска истца к работе, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.59-60 ГПК РФ. Журналы не прошиты, не пронумерованы, не имеют сведений о принадлежности ответчику ООО «СМУ-4». Кроме того, истец Суббота А.И. в судебном заседании пояснил, что данные журналы были заведены самостоятельно, ООО «СМУ-4» штампы и подписи в них не ставили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Субботы ФИО13 к ООО «СМУ-4» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: