Дело № 2- 1947/2011г. 30июня 2011г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Серегиной Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Гальяновой ФИО11 к <адрес> о признании права общей долевой собственности на линию электропередачи и трансформаторные подстанции, У с т а н о в и л : Гальянова Л.В. обратилась в суд с иском к <адрес> о признании за ней право собственности на построенный объект недвижимости- линию электропередач и трансформаторные подстанции, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование своих требований ссылается на то, что на строительство линии электропередач, трансформаторных подстанций по указанному адресу НПИЗ <адрес>» были привлечены денежные средства её матери Буторкиной ФИО12 в размере <данные изъяты>. После смерти Буторкиной М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она ( истец) стала являться наследником по закону к имуществу своей матери, а именно земельного участка №, расположенного по адресу МО, <адрес>, <адрес> <адрес> Договор о долевом участии в строительстве линии электропередач и трансформаторных подстанций ни с её матерью - Буторкиной М.А., ни с ней ( истцом ) со стороны ответчика заключен не был, хотя НПИЗ «<адрес>» обещало его заключить. Несмотря на то, что Буторкина М.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, денежные средства на строительство линии электропередачи и трансформаторных подстанций оплатила, НПИЗ «<адрес>» свои обязательства не исполнило, договор о долевом участии в строительстве с ней и Буторкиной М.А. не заключило. В судебном заседании истец Гальянова Л.В. свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика НПИЗ «ФИО13 Дроздов В.Е., Горбатых В.В., Иванов А.Н. иск не признали, суду пояснили, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НПИЗ «ФИО14» решили обратиться к учредителю НПИЗ «ФИО15» Дроздову В.Е. и просить его профинансировать строительство и электрификацию поля №. Именно Дроздов В.Е. за счет свои средств произвел строительство линий электропередачи поля №. Владельцы участков, расположенных на поле № вносили свои средства на покупку определенного количества кВт для своих участков и домов. Утверждают, что линия электропередач была построена до внесения Буторкиной М.А. денежных средств. Кроме того, утверждают, что Буторкина М.А. внесла денежные средства на подключение её участка к уже существовавшей линии электропередачи, что и было сделано осенью ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Земли, по которым проходит линия электропередач является муниципальной собственностью <адрес> Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). При жизни Буторкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила НПИЗ «ФИО16» <данные изъяты> за строительство электролинии ( 4 кВт) о чем свидетельствует квитанция № ( л.д. 11). При жизни Буторкина М.А. не заключала с НИПИЗ ФИО17» договор инвестирования в строительство линии электропередачи и не предъявляла к ФИО18» требований о понуждении заключить с ней указанный договор. Таким образом, при жизни у Буторкиной М.А. не возникло права собственности на испрашиваемый объект – линии электропередачи и трансформаторные подстанции. Её право на указанные объекты не зарегистрировано. Поэтому у истца Гальяновой Л.В. отсутствуют законные основания требовать признания за ней как за наследником Буторкиной М.А. права собственности на испрашиваемые объекты. После смерти Буторкиной М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу в виде земельного участка № по адресу: МО, <адрес>, <адрес> стала являться истец Гальянова Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10),которая зарегистрировала свое право на указанный земельный участок, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении денежных средств от истца Гальяновой Л.В. на строительство линии электропередачи и трасформаторных подстанций в НПИЗ «Марушкино –Южное» не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что у Гальяновой Л.В. не возникло права собственности на линию электропередачи и трансформаторных подстанций. Кроме того, судом установлено, что в 1999т г. в связи с необходимостью создания инфраструктуры, в том числе строительства линии электропередачи, было организовано ПТЗ поле №. В результате деятельности ПТЗ была построена часть линии электропередач. После №. работы по строительству линии электропередач производились ФИО19». Доказательств того, что Буторкина М.А., а в последующем её наследник – Гальянова Л.В. имеют какую-либо долю в ФИО20», не представлено. В настоящее время право собственности на созданные сооружения не зарегистрированы. Как следует из объяснений представителей ответчика, между ПТЗ поле № и ФИО21-ФИО22» фактически существует спор о принадлежности линий электропередачи на поле №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Так, из заявлений председателя Правления ФИО23 поле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, адресованного в администрацию ФИО24 с.о., следует, что «НП была получена мощность в №. Кабельная линия ( КЛ) от де<адрес> сооружалась на средства всех жителей, в том числе и членов НП. Но на сегодняшний день ( ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО25» предъявляет расходы, которые оно хотело бы погасить за наш счет не связанные с электрификацией поля № и с которыми мы соответственно, не согласны, а также чинит всякие препятствия нам в сооружении низковольтной части и пуску в эксплуатацию трансформатора, питающего участки, владельцы которых стали учредителями НП. …. Нами был выполнен и согласован Проект низковольтной части на поле № и проплачены <данные изъяты> и сооружение линии 10 квт. При положительном решении мы готовы пустить в эксплуатацию линию 10 квт, и обеспечить бесперебойным электроснабжением участки « 1-29 ( включительно), 43-87а включительно, <данные изъяты> в течение 30 суток со дня подписания Акта разграничения с ФИО26». Тогда как, Правление ФИО27» в своем письме на имя Главы <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: « НПИЗ ФИО28» на деньги членов НПИЗ, в период с ноября 2003г. по январь 2004г. была построена кабельная линия от <адрес> протяженностью ДД.ММ.ГГГГ. Построен и сдан в эксплуатацию трансформатор мощностью №, от которого на общих основаниях получают электроэнергию все застройщики поля №.» ДД.ММ.ГГГГ Московские кабельные <данные изъяты>) выдали разрешение № № на присоединение мощностей в размере № на имя главы <адрес> г-на ФИО10 «для застройщиков четырехсот участков поля №.На основании этого разрешения в течение 6 месяцев силами НПИЗ «<адрес>»: создан и согласован проект ЛЭП поля №; построена ЛЭП и два трансформатора общей мощностью 500 кВт; проведены необходимые лабораторные испытания и сделаны технические отчеты.» Таким образом, как ранее, так и в настоящее время между ПТЗ поле № и <адрес>» существует спор о принадлежности линий электропередачи на поле №. До настоящего времени спорное имущество не прошло государственную регистрацию права. Поэтому определить кому принадлежит на праве собственности спорное имущество в виде линии электропедач, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, установить наличие доли ФИО3 в имуществе, которое в установленном законом порядке никому не принадлежит, невозможно, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания за ней права общей долевой собственности на линию электропередач и трансформаторные подстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Гальяновой ФИО29 к НПИЗ ФИО30» о признании право общей долевой собственности на линии электропередачи и трансформаторные подстанции, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья