Дело № 2- 200/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Каландадзе Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина ФИО25 к Емелькиной ФИО26 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Ломакин В.А. обратился в суд с иском к Емелькиной Е.П. о признании недействительным завещания, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. Чебышевой ФИО27, по которому она распорядилась, из принадлежащего ей имущества <адрес>А по <адрес> в г. ФИО5 <адрес> передать в собственность после её смерти Емелькиной ФИО28.

В обоснование своих требований ссылается на то, что указанная квартира принадлежала на праве собственности его двоюродной сестре Чебышевой ФИО29 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его двоюродной сестры ФИО4 оказывал ей разные услуги и помощь по дому, связанные с физическим трудом. С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ей стало трудно передвигаться, он стал сам её проведывать. Кроме него ей помогали работники управления социального обеспечения. При жизни сестра являлась инвалидом первой группы, страда целым рядом заболеваний, в том числе болезнью Паркинсона, сахарным диабетом, передвигалась на коляске, плохо видела и не ориентировалась в пространстве. Убежден в том, что ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием его сестры и зависимостью от неё, убедила сестру составить завещание на себя в отношении спорной квартиры. Считает, что в это время у ФИО4 ухудшилась память, она с трудом узнавала близких людей, путала даты, забывала тут же сказанное ею. Указал, что старался контролировать поведение сестры, чтобы она не могла случайно оставить зажженную плиту, включенную воду. Считает, что ФИО4 не понимала, что сделала, подтверждением тому служит факт, что перед смертью она сказала, что именно ему оставит квартиру. Просил суд признать недействительным завещание, составленное в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, которым она распорядилась из принадлежащего ей имущества <адрес> А по <адрес> в г. ФИО5 <адрес> передать в собственность после её смерти ФИО3; признатьДД.ММ.ГГГГ его сестре в очередной раз стало плохо, она упала, ударилась головой и была госпитализирована в ФИО5 больницу №, после этого она стала заговариваться, переходила с одной темы на другую, спрашивала, когда придет его мать, которая давно уже умерла, могла зажечь конфорку газа и не выключить. Ей казалось, что в квартире кроме него еще кто-то находится. Ее поведение не создавало впечатления полностью нормального человека, явно было видно, что она не понимает что делает (л.д 119-131). за ним право собственности на указанную квартиру (л.д.5-8).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, дополнили, что в последнее время на период заключения завещания, Чебышева В.Н. не узнавала людей, приходили подруги, с которыми она знакома 10 лет, она их не узнавала. Последнее время её психическое состояние было зациклено на том, что кто-то у неё хочет отобрать квартиру. Забывала о том, что включила газ, воду и т.д. В разговорах она забывала с кем она говорит и на какую тему. Она теряла сознание и падала. Определенное время находилась в «пространственном» состоянии (л.д.68-70).

Ответчик Емелькина Е.П. и ее представитель ФИО9 иск не признали, пояснили, что Чебышева В.Н. отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Утверждает, что Чебышева В. Н. осознавала все что делала, поэтому высказала в завещании высказала свою волю.

Пояснила, что работая соцработником, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживала за Чебышевой В.Н. При первом посещении она открыла ей дверь сама. Указала, что обратила внимание на запущенное состояние квартиры - слой грязи на полу, кругом валялось белье. На балконе стоял мешок гнилой картошки. Спала она на матрасе без белья. Было видно, что давно никто её не посещал. Она мыла Чебышеву В.Н., мыла полы, готовила еду. В процессе обслуживания они подружились. Она рассказывала о своих родственниках, показывала фото. Рассказывала про умершего мужа. Она любила слушать радио, знала, когда идут её любимые передачи про здоровье. Её ( ответчика) называла по имени. Чебышева В.Н. знала, какие продукты ей можно кушать, так как она болела диабетом. Знала магазины, где можно купить хорошие продукты. Не ела сахар, просила вовремя купить таблетки, сахарозаменитель. Звонила в выходные, так как самостоятельно готовить она не могла и она приходила и готовила ей.

Однажды, при плановом посещении она ей дверь не открыла, с медсестрой они пытались попасть в квартиру. Вызванная бригада «МЧС» взломали дверь. ФИО4 она лежала на полу и сказала, что у неё подкосились ноги, когда она шла на кухню. Указала, что замки они поменяли ДД.ММ.ГГГГ, так как двери были открыты. С этого времени ФИО4 выдала ей ключи как соцработнику и медсестре Соловьевой A.M., так как они её посещали. Просила купить офисный стул на колесах, чтобы передвигаться. Сама она ездить на нем не могла, оно не приспособлено для этого. Других жалоб ФИО4 не высказывала, чувствовала себя хорошо.

В июне 2009 года она ( ответчик) ушла в отпуск с последующим увольнением. Узнав об этом, ФИО4 попросила ухаживать за ней в качестве сиделки. Она составила на неё завещание, нотариус подписала его. До апреля 2010 года никого из родственников или других людей у ФИО4 она не встречала. На вопросы приходил ли кто, Чебышева В.Н. говорила, что никто её не посещал. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец стал требовать ключи от квартиры у Чебышевой В.Н., она ему отказала и он ушел. Она сказала, что он приходил к ней редко, когда нужно было похмелиться и поесть. Указала, что видя, что ФИО4 родственников не выгоняет, она подстраховалась и просила выплатить ей денежную сумму. Через несколько дней ФИО4 стала жаловаться, говорила, что истец ведет себя плохо, еда ей не нравится, сказала, что не перепишет квартиру на него, а Ломакин сказал, что никуда она не денется, перепишет.

ФИО4 сама предложила составить завещание, так как договора ренты она боялась. Договор о передаче средств она подписала, так как истец с родственниками пришел и стал просить у неё пожить временно, на что она решила, что они могут уговорить ФИО4 переписать завещание (л.д.71-72).

Нотариус ФИО5 нотариального округа ФИО10, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО4 на дому, по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонила лично с просьбой выйти на дом для оформления завещания. Свою волю ФИО4 выразила в заявлении, написанном ею лично. Указала, что при удостоверении завещания сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить им и давать отчет не возникло. Спустя год ДД.ММ.ГГГГ племянница (так она представилась) обратилась с просьбой выйти на дом ФИО4 для отмены завещания и оформления нового завещания, вызов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, однако вызов не состоялся в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать …

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> в г. ФИО5 <адрес> являлась Чебышева ФИО30 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание, которым принадлежащую ей <адрес> завещала ФИО3 ( л.д. 49). Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО10 ( л.д. 49).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью УУМ ФИО5 ГОМ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО5 УВД с письменным заявлением о том, что он не может посетить по месту жительства двоюродную сестру Чебышеву В.Н..

В ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО4 находится на социальном обслуживании населения. В ходе проведенной беседы с ФИО4 в присутствии заместителя директора <данные изъяты> ФИО5 С.Д., зав. отделения ФИО11 установлено, что за ФИО4 ухаживает её знакомая ФИО3, к которой Чебышева В.Н. претензий не имеет, поддерживать отношения с родственником ФИО2 не желает ( л.д. 90).

В материалах дела содержится договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакин В.А. обязуется выплатить денежную сумму в размере 135000 рублей в течение двух месяцев со дня заключения договора ФИО3 за уход за престарелой родственницей ФИО4. В свою очередь ФИО3 обязуется передать ФИО2 завещание, а также в дальнейшем не претендовать на квартиру при полной оплате суммы. Отмечено, что договор был заключен в присутствии свидетелей: ФИО12 и ФИО13 ( л.д. 17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УВД обратился ФИО2 с пи сьменным заявлением о пропаже медицинской книжки и свидетельства о приватизации <адрес> в г, ФИО5 на имя ФИО4

Допрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ухаживает за своей двоюродной сестрой ФИО4, так как она сама плохо передвигается. ранее за ней ухаживала ФИО3…

Допрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что действительно ранее она работала в социальном обеспечении населения г. ФИО5 и обслуживала ФИО4 и после ухода с работы продолжала ухаживать за ней. Последний раз она приходила к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире был заменен замок…

Допрошенная по данному факта ФИО4 при жизни, поясняла, что по состоянию здоровья за ней ухаживают родственники ФИО2, где находятся медицинские документы и свидетельство о приватизации, она не помнит ( л.д. 61).

Как следует из копии медицинской карты №-№ мая ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 была госпитализирована в МУЗ «ФИО5 <адрес> больница № « по направлению бригады скорой медицинской помощи. В сопроводительном листе № отмечено, что ФИО4 была доставлена в больницу из квартиры, в связи с затруднениями при передвижении, афазией. Был установлен диагноз : «острое нарушение мозгового кровообращения «. При поступлении состояние расценивалось как тяжелое, отмечались жалобы на затруднение речи, затруднение при ходьбе. При осмотре указывался уровень сознания – сопор. На вопросы не отвечала, из-за моторной афазии. В приемном отделении установлен диагноз «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопания сложного генеза, декомпенсация. Сахарный диабет 2типа. Гипертоническая болезнь 3 ст. Ишемическая болезнь сердца. Атероскеротический кардиосклероз. Синдром Паркинсонизма». В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивалось как удовлетворительное, она находилась в сознании, была заторможена. Указано на снижение памяти и интеллекта. Отмечено, что лицо «сальное», амимичное. Движения в конечностях ограничены, мышечный тонус высокий по пластическому типу. Установлен диагноз: «Сосудистый паркинсонизм, акинетико-ригидная форма. Гипертоническая болезнь 3 ст. Сахарный диабет». С ДД.ММ.ГГГГ отмечалось улучшение состояния, сохранялась амимия лица, голос был глухим, монотонным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма. Гипертоническая болезнь. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, с когнитивными нарушениями. Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести. Нефропатия. Пиелонефрит».

Каждая сторона в обоснование своих доводов представила своих свидетелей, из показаний которых следует:

свидетель ФИО14, являющаяся социальным работником управления социальной защиты населения, показала, что Чебышеву В.Н. обслуживала социальный работник ФИО3 На период нахождения ФИО3 в отпуске, обслуживала ФИО4 – она, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2010 года. ФИО4 ходила только по стенке. Она отдала ключи, так как боялась вставать, расплачивалась с ней деньгами за продукты, заказывала определенные продукты, рассказывала ей про свою жизнь. Стеснялась того, что за ней нужно ухаживать. Её она узнавала, называла по имени. Она понимала и осознавала себя в полной мере (л.д.73-74).

Свидетель ФИО31. показала, что работала с Емелькиной Е.П. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ней посещала Чебышеву В.Н. на дому. Измеряла ей артериальное давление, пульс, спрашивала как она себя чувствует. Она сама открывала дверь, спрашивала, кто пришел, кто прислал. Она по просьбе Чебышевой В.Н. ходила выписывать лекарства, Чебышева В.Н. рассчитывалась с ней. Жаловалась на боли в ногах, говорила, что ноги плохо ходят. По назначению врача принимала мадапар, манинил, пироцитам. Вела себя адекватно. Рассказывала про себя. Интересовалась её семьей. Последнее время она ела на кровати. До этого ела сама (л.д.74-75).

Свидетель ФИО15 показала, что общалась с Чебышевой В.Н. и та ей рассказывала, что за ней ухаживает Емелькина Е.П. Она понимала, что происходит вокруг неё. Она спросила у ФИО2 про других его родственников, почему они давно не приходят. Она много рассказывала. Вела себя адекватно. Была немного глуховата, но понимала, о чем с ней говорили (л.д.75-76).

Свидетель ФИО16 показала, что по просьбе Емелькиной Е.П. приходила к Чебышевой В.Н., чтобы её постричь. Она корректировала стрижку, объясняла как её надо стричь. Сама расплатилась за стрижку. Рассказывала, что любит смотреть старые фильмы, не любит новые сериалы, называла фамилии старых актеров (л.д. 76).

Свидетель ФИО17 - является матерью ответчика Емелькиной Е.П. Показала, что иногда замещала свою дочь, приходила к Чебышевой В.Н. на выходные или на праздники в ДД.ММ.ГГГГ гг. Приносила ей фрукты или печенье для диабетиков. Разговаривала с ней, рассказывала ей про город. Говорили о жизни. Она была абсолютна адекватна. Свидетель читала ей анекдоты, Чебышева В.Н. смеялась. Когда появились родственники, она на её вопрос, сказала, что это сын её двоюродный сестры. Сказала, что он человек пьющий, на него нельзя положиться, а жена его не будет за ней ухаживать. Им нужна только её квартира, а её отдадут в интернат. Его детей она не видела, они к ней никогда не приходили (л.д. 76-77).

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, представленных ответчиком ФИО3, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они дали подписку за дачу заведомо ложных показаний. Никто из указанных свидетелей, за исключением свидетеля ФИО17, являющейся матерью ответчицы, не заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны. Их показания не опровергаются какими –либо доказательствами, поэтому суд считает возможным принять показания указанных свидетелей и положить их в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные свидетели утверждали, что Чебышева В.Н.знала в какое время идут передачи, которые она, смотрела телевизор, за покупки расплачивалась сама, понимала номинал денежных купюр». Кроме жалоб на слабость в ногах других жалоб не высказывала (л.д. 63, 66, 68). Свидетели ФИО14, Соловьева A.M., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. также отметили, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году была адекватна - сама открывала дверь, понимала обращенную речь, просила купить продукты только определенных марок, была способна корректировать стрижку, самостоятельно расплачивалась деньгами, узнавала окружающих (л.д. 73, 74, 76). Также, согласно письменному обращению нотариуса ФИО10 завещание было сделано по просьбе завещателя и при удостоверении завещания сомнений в способности ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими не возникало (л.д. 56). Кроме того, в материалах гражданского дела содержатся письменные объяснения самой Чебышевой В.Н., где указано, что поддерживать какие-либо отношения с ФИО2 она не желает (л.д. 95).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 видит впервые, ФИО2 знает, он приходит к Чебышевой В.Н., которую она знала с 1955-56 гг., общались с ней всегда. Приходила навещать Чебышеву В.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ. Она не узнавала свидетеля, говорила, что выгонит. У Чебышевой В.Н. было плохо с ногами. Однажды, видела, как она выгнала Абрамову, которая её навещала. Говорила, что знает кому оставить квартиру, поясняла, что хочет оставить квартиру ФИО2 С весны ДД.ММ.ГГГГ года больше не ходила к Чебышевой В.Н., так как перепугалась её поведения (л.д. 137).

Свидетель ФИО19 показала, что Чебышеву В.Н. знала очень давно. Она была очень общительная. Последнее время у нее отмечалась забывчивость, болели ноги, был диабет. Знает, что её ложили в больницу, у неё пропало зрение. Чебышева В.Н. могла и упасть, так как у неё болели ноги. По слухам знает, что она могла и сознание терять. Указала, что Чебышева В.Н. не готовила. По её мнению, она не могла отдать свою квартиру чужому человеку бесплатно, если бы она не болела, то квартиру бы не отдала. Указала, что после 2009 года к ней не ходила, так как Чебышева В.Н. считала, что та ходит из-за квартиры (л.д. 138).

Дав оценку показаниям данных свидетелей, суд критически относится с их показаниям, поскольку эти свидетели не могли достоверно показать о наличии психического расстройства Чебышевой В.Н., которое могло бы препятствовать осуществлению её волеизъявлению.

Свидетель ФИО20 (дочь истца) указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Чебышева В.Н. была уже беспомощна. Не ориентировалась в месяцах, датах. Спрашивала будут ли бегать лошади в честь парада ДД.ММ.ГГГГ мая, хотя был март. Указала, что возможности дозвониться до нее не было, так как она плохо слышала.

Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд считает, что данный свидетель, являющийся дочерью истца, заинтересован в исходе дела в пользу своего отца. Других доказательств, достоверно подтверждающих показания указанного свидетеля суду не представлено.

В целях установления способности Чебышевой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/зу ФИО4 имелось органическое психическое расстройство (неуточненное) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F № Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, сахарного диабета, синдрома паркинсонизма с формированием синдрома прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружение, «темнота» в глазах, общая слабость), когнитивными расстройствами (по сведениям из акта № освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. - снижение памяти; по показаниям свидетелей и истца - «с трудом узнавала близких людей, путала даты, забывала тут же сказанное ею»). В медицинской документации нарастание интеллектуально-мнестического снижения (на вопросы отвечала односложно, затруднялась назвать родственников, свой возраст, адрес места жительства) отмечается с мая ДД.ММ.ГГГГ года, что позволило установить ей первую группу инвалидности с основным диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии».

В виду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, а также неоднозначности показаний свидетелей, оценить степень выраженности имеющихся у неё нарушений психики и ответить на вопрос о способности Чебышевой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. ( л.д. 192-198).

При таких обстоятельства, суд считает, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих нарушение у ФИО4 психики, при которой она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ломакина ФИО32 к Емелькиной ФИО33 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина.