ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алянчикову Александру Юрьевичу о возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере №. и расходы по оплате госпошлины в размере №..

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Алянчиковым А.Ю. п.8.9, 8.3 ПДД РФ управлявшим автомобилем «ВАЗ» № произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Вольво» № застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, выплатило страховое возмещение по ремонту автомобиля «Вольво» № в сумме №., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В счет возмещения ущерба ООО «СК «Инногарант» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере №.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Инногарант» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» №., в связи с чем лимит ответственности в размере №. ООО «СК «Инногарант» по данному страховому случаю исчерпан.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отместкой, что адресат не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных истцом материалов и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.10мин. по адресу <адрес> в результате нарушения ответчиком Алянчиковым А.Ю. п.п.8.9, 8.3 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21103» № RUS произошло ДТП № В результате ДТП были причинены механические повреждения –переднего бампера с накладкой, левого переднего крыла, левой передней блок фары, омывателя левой передней блок-фары, левого переднего колеса а/м «Вольво-960» № принадлежащего на праве собственности ФИО4 №

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ 21103» № RUS нарушил п.п.8.9, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФоАП №

Согласно страхового полиса № между страхователем ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомашины «Вольво-960» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО «Обухов Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного автомобиля № и в процессе ремонта были выявлены скрытые дефекты № Согласно акта выполненных работ произведенных ООО «Обухов Автосервис» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила №. № На основании указанного акта ООО «Обухов Автосервис» выставило ОСАО «Ингосстрах» счет № на оплату на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило сумму в размере № на счет получателя ООО «Обухов Автосервис» №

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ –лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчиком каких-либо доказательств против предъявленного иска по возмещению убытков понесенных истцом в результате ДТП по вине ответчика суду не представлено. С учетом того, что страховая компания ответчика ООО «СК «Инногарант» максимально возможную сумму в размере № рублей возместила истцу, поэтому не возмещенная сумма в размере № подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.965 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Алянчикову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алянчикова Александра Юрьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Русанюк