Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пищита ФИО5 к ГУ УПФР №20 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Пищита Г.В. обратилась в суд с заявлением о начислении досрочной пенсии по старости. Комиссия не засчитала в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского Комбината № Нро-Фоминского шелкового комбината.

Дело инициировано иском Пищита Г.В., которая просит признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления ПФР № по г. Москва и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным включить в специальный стаж дающий право не назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского Комбината № Нро-Фоминского шелкового комбината. Обязать назначить пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просит вынести решение о назначении досрочной пенсии по старости, и засчитать периоды, считает отказ Пенсионного фонда незаконным.

Представитель ГУ УПФР в судебном заседании с требованиями истца не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает требования Пищита Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пищита Г.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости, а ГУ УПФР не опровергнуты обстоятельства и не представлены доказательства.

Факт работы Пищита Г.В. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского Комбината № Нро-Фоминского шелкового комбината, подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12-19). Данные доказательства подтверждаются спорный стаж работы Пищита Г.В. дающие право на получение досрочной пенсии 14спорный период овергнуты обстяотельства и не представлниями не согаен. ьств лжностях подземного рабочего да по ДД.ММ.ГГГГ гонеобходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

В решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР №20 по г. Москва и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Пищита Г.В. комиссия решила отказать в назначении досрочной пенсии по старости, так как данное учреждение не предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ суд считает неправомерным, так как при назначении пенсии применен Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067, а с 1.11.2002 года применяются списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 с. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Истец на протяжении всей спорной трудовой деятельности выполнял работы в должностях указанных в трудовой книжке, полный рабочий день в должности воспитателя.

В постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2004 года № 11-П указано, что «до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществляющих лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначении такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности».

По смыслу Постановления под «учреждением» понимается любое предприятие, организация не зависимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Конституционным судом не сделано специальной оговорки о том, что данное Постановление распространяется только на «учреждения» в смысле п.1 ст. 120 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходим специальный стаж не менее 25 лет.

В трудовой книжке указано, что Пищита Г.В. работала полный рабочий день в должности воспитателя Детского комбината №, но данная запись не может служить основанием для отказа к включению в общий стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости спорный период, и не может умалять право истца на назначение досрочной пенсии, по причине того, что занятость Пищита Г.В. как воспитателя Детского комбината № полный рабочий день подтверждена в судебном заседании, и название учреждения не может служить основанием для назначения досрочной пенсии.

При решении вопроса об обоснованности отказа ГУ УПФ РФ от назначения досрочной пенсии суд учитывает так же, на ряду с другими обстоятельствами, и характер, специфику, условия работы истца, выполняемые функциональные обязанности в Детском комбинате №, и направление деятельности организации в которой работала истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не включение в стаж данного периода нарушает право истца на пенсию.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о доказанности назначения досрочной пенсии по старости с учетом спорного периода.

Представленные Пищита Г.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ГУ УПФР не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Пищита ФИО6 к ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии признать обоснованными.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № по г. Москва и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части обжалованных периодов.

Назначить Пищита ФИО7 досрочную трудовую пенсию.

Обязать ГУ УПФР г. Москвы и Московской области засчитать в стаж Пищита ФИО8 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии.

Признать за Пищита ФИО9 право на получение досрочной пенсии по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФР с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий