Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенко ФИО8 к Аронову ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аронов А.М. заключил договор банковского кредита, Малащенко В.Н. выступил в качестве поручителя, поручителем так же является Аронова С.В.. истец выполняет обязательства поручителя и производит погашения по кредитным договорам. Дело инициировано иском Малащенко В.Н., который просит взыскать с ответчика Аронова А.М. в его пользу <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость изъятых автомобилей по оценки судебных приставов- исполнителей в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., стоимость справки Сбербанка РФ в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании истец Малащенко В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель истца по доверенности требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец добросовестно платит задолженность как поручитель. Ответчица Аронов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался. Третье лицо Аронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплаченному поручителем кредиту. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взыскиваются с истца в пользу Сбербанка РФ в лице Дальнереченского отделения № а так же с ответчика и третьего лица задолженность по кредитам. (л.д.6-7) Справкой СБ РФ (л.д.9, и представленной в судебное заседание истцом) подтверждается, что истцом выплачено в пользу банка, как поручителем, сумма задолженности по договорам в размере <данные изъяты>.. Поэтому суд считает что истцом на сумму <данные изъяты>. произведена оплата в счет погашения кредитов как поручителя по судебным актам, т.е. им исполнены обязательства и он вправе их взыскать с ответчика Аронова А.М. в порядке регресса. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, Аронов А.М. с оплаченной суммой согласен, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. При исполнении судебных актов судебным приставом – исполнителем произведена реализация имущества должника – автомобилей истца в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передачи арестованного имущества на реализация от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о распределении денежных средств взысканных с должника от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомобилей составляет <данные изъяты> с учетом технически неисправного состояния, и <данные изъяты>, письмом заместителя начальника отдела УФССП по Приморскому краю о перечислении денежных средств вырученных от реализации арестованного имущества. Оценка производилась специалистом Бахваловым Е.А., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. С учетом того, что при реализации автомобилей принадлежащих истцу за счет имущества истца было произведено погашение задолженности на сумму <данные изъяты>, поэтому сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика, что не противоречит требованиям ст. 365 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> как указывает истец в виду разницы стоимости автомобилем между оценкой и реализацией автомобилей судебными приставами и рыночной стоимостью автомобилей. Но данные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, а информация из интернета о стоимости похожих автомобилей не может бесспорно подтверждать рыночную стоимость реализованных автомобилей которые принадлежали истцу, а так же что истцом не представлено доказательств что стоимость реализованных автомобилей в их техническом и товарном состоянии стоят именно <данные изъяты> (с учетом реализованной суммы и упущенной выгоды). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает истец в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он не может выехать за границу, не может общаться с родителями, которые проживают в странах СНГ, он не может получить кредит в СБ РФ, так как он значиться в списках должников, ему стыдно и не приятно, он оплачивает сам кредит, а сам заемщик Аронов А.М. уклоняется от уплаты задолженности, данные доводы суд принимает как доказательства причиненного морального вреда. Суд считает заявленную сумму морального вреда завышенной исходя из причиненного ущерба и обстоятельств дела, и поэтому требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, расчет подтверждает образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности сделан с учетом условий задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, который является действительным. Суд находит расчет верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено. Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> на оставшуюся сумму судьей вынесено определение об отсрочке уплаты до принятия решения судом. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Истец выступил поручителем у Аронова А.М. и отвечает по обязательствам перед банком, т.е. оплачивая задолженность по кредитному договору, он выполняет договорные обязательства. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что Малащенко В.Н. правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности, так как он исполнил обязанности поручителя на сумму которую он просит взыскать с ответчика. Нормы ст. 151 ГК РФ указывают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 98, ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., так как истцом оплачена государственная пошлина и оплачена справка банку, что подтверждается представленным истцом документами. В силу того, что истцу уплата госпошлины отсрочена до принятия решения, которая истцом не была оплачена в полном объеме поэтому с учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с учетом плаченной истцом госпошлины сумма в размере <данные изъяты> коп. недоплаченная истцом за требования имущественного характера и <данные изъяты>. госпошлина за требования неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малащенко ФИО10 к Аронову ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса - признать частично обоснованными. Взыскать Аронова ФИО12 в пользу Малащенко ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.., стоимость изъятых автомобилей <данные изъяты>., моральный вре<адрес> руб., <данные изъяты>. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, <данные изъяты>. за справку банка. Взыскать с Аронова ФИО14 в доход бюджета госпошлину в размере ФИО15. недоплаченную истцом за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. госпошлины за требования неимущественного характера. В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды отказать. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий