5 октября 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,

с участием истцов Гавриковой Е.А., Курдюковой Е.С., ответчика Шитикова Л.В., представителя ответчика Макарчикова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гавриковой Екатерины Александровны, Гавриковой Юлии Александровны, Курдюковой Екатерины Сергеевны к Шитикову Леониду Владимировичу, 3-м лицам Сергеевой Екатерине Сергеевне, Шигину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП:

Гаврикова Е.А. просит взыскать материальный ущерб в размере № рубля и моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейки;

Гаврикова Ю.А. просит взыскать моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей;

Курдюкова Е.С. просит взыскать моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей;

Исковые требования заявления по тем основаниям, что <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Шитиков Л.В., собственником автомашины является ФИО6. Истец Гаврикова Е.С. управляла собственной автомашиной «Мазда-323» которой находились также Гаврикова Ю.А. и Курдюкова Е.С..

В результате ДТП автомобиль «Мазда-323» был поврежден и согласно заключению эксперта ФИО14 восстановительному ремонту не подлежит. Кроме этого всем троим истцам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Страховой компанией истцу Гавриковой Ю.А. была выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, так как гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

Согласно отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО19 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю составляет сумму в размере № рубля на дату оценки, при этом выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № рубля, кроме этого Гавриковой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме № рублей.

Кроме этого ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, испытывали физические страдания, находились на лечении, испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Гаврикова Е.А. исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей в остальном требования поддержала в том же объеме, что было указано в исковом заявлении. Требования изменила в связи с тем, что по заключению экспертизы проведенной по определению суда указана остаточная стоимость автомашины после ДТП, и с учетом выплаченной страховой суммы и до аварийной стоимости она просила взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, так как продала она разбитый автомобиль всего за № рублей, а по заключению эксперта остаточная стоимость составляет №., поэтому ответчик должен разницу доплатить.

Истец Гаврикова Ю.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Курдюкова Е.С. свои требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму за причиненный моральный вред указанную в исковом заявлении.

Кроме этого в судебном заседании участвующие в деле истицы пояснили, что возможно они бы и не обращались в суд с исковым заявлением, а решили бы по хорошему, но когда обратились к ответчику, он отказался решать мирно, сказал, встретимся в суде. После произошедшего ДТП он к ним даже не подошел, не поинтересовался их состоянием здоровья, а у них были повреждения здоровья. Они не могли выбраться из машины, так как зажало между сиденьями, они были в крови, у Курдюковой был закрытый перелом кисти. Всем им был причинен разный вред здоровью, они сильно переживали, испугались за свою жизнь и здоровье.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, ответчик представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В письменном возражении ответчик указывает, что судом была назначена судебная экспертиза по рассматриваемому делу. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба поврежденного автомобиля истицы составляет № рубль. По заявленному истцами требованию о компенсации морального вреда ответчик считает, что сумма компенсации в размере № рублей существенно завышена и не подлежит удовлетворению, исходя из представленных медицинских документов, степень причиненного вреда здоровью определен разными степенями тяжести.

Третье лицо Сергеева Е.С. просит рассмотреть дело без ее участия, с требования истцов не согласна.

Третье лицо Шигин А.В. также просит рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда в соответствии с законодательством РФ.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истицы Гавриковой Ю.А. и третьих лиц Сергеевой Е.С., Шигина А.В. которые просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать возмещения убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.1099 ч.1, 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред.06.02.2007г.№6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП составленной <адрес> действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30мин. на <адрес> произошло столкновение трех автомашин. Ответчик Шитиков Л.В. управляя автомашиной № нарушил п.п.1.3, 8.4. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истице Гавриковой Е.А. на праве собственности автомобилем «МАЗДА-323» № под ее управлением № Также в ДТП участвовала автомашина «Тойота» № под управлением водителя Шигина А.В.. Водители Гаврикова Е.А. и Шигин А.В. правил дорожного движения не нарушали.

Согласно представленного истицей Гавриковой Е.А. отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА-323» № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО14, стоимость материального ущерба составляет № рубля, средняя рыночная стоимость ТС до аварийная составляет № рублей, при этом выявлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта и доаварийной стоимости №

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в отношении истицы Гавриковой Ю.А.- последней были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью №

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в отношении истицы Гавриковой Е.А.- при поступлении на стационарное лечение в МУЗ <адрес> больница № ей был выставлен диагноз: ушибы грудной клетки, правой кисти, обеих нижних конечностей. следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга т квалифицируется как легкий вред здоровью №

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в отношении истицы Курдюковой Е.С. - последней были причинены следующие повреждения: ушибленная рана в области нижней губы, закрытые переломы II, III пястных костей левой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести №

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «Компания-«СОФТ-АВ» на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом рассматриваемого спора и необходимости определить причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП.

По заключению проведенной автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы были проведены соответствующие исследования и сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость автомобиля «МАЗДА-323» № РУС до аварии с учетом износа на момент ДТП составит №.;

рыночная стоимость указанного автомобиля после произошедшего ДТП, годных остатков составит №

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает представленные доказательства допустимыми и относимыми в соответствии с требованиями ст.67 ч.3 ГПК РФ.

Согласно требований вышеуказанных статей закона истец Гаврикова Е.А. вправе требовать от лица причинившего вред принадлежащего ей имуществу полного возмещения вреда.

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает за основу определения причиненного материального ущерба заключение автоэкспертизы проведенной по назначению суда, так как в данном случае эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская часть и выводы сделанные на основании произведенной исследовательской части.

Суд не может принять за основу представленную истицей оценку транспортного средства произведенную по ее заказу ИП ФИО14, так как в представленном отчете материальный ущерб указан больше чем рыночная стоимость автомашины до аварии и истица ссылаясь на данную оценку и указывая сумму ущерба при подаче искового заявления основываясь на сделанный отчет необоснованно рассчитывала на незаконное обогащение, так как нельзя возместить ущерб больше чем он фактически был причинен.

Исходя из этого, с учетом стоимости автомобиля истицы до ДТП в размере №. определенной в заключении судебной экспертизы, суд считает необходимым вычесть сумму полученную истцом по страховой выплате в размере № рублей. Учитывая, что остаточная стоимость годных остатков автомашины составляет №., однако истица продала автомашину всего за №. по договору купли-продажи ФИО15 № поэтому сумма не возмещенного истице Гавриковой Е.А. ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит № рублей.

Из исследованных доказательств материалов дела суд считает, что истцами представлены также доказательства причинения им по вине ответчика морального вреда, в виде нравственных переживаний, в связи с причинением им физической боли, что подтверждается медицинскими документами о причинении истцам вреда здоровью, различной тяжести. При назначении сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждой из истцов, суд также учитывает личности истцов и степень физических и нравственных страданий, и считает заявленные истцами требования в размере № рублей в пользу каждой завышенными.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гавриковой Е.А. моральный вред в размере № рублей, в пользу Гавриковой Ю.А. № рублей, в пользу Курдюковой Е.А. в размере № рублей, в остальной части требований следует отказать.

Кроме этого суд отмечает, что ответчиком по делу Шитиковым Л.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходов по оплате проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы в размере №. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено судом, так как в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд может взыскать указанные расходы в пользу только одной стороны, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Гавриковой Е.А. в размере №. в счет взыскания материального ущерба и №. за моральный вред, и расходы по оплате госпошлины по №. в пользу каждой Гавриковой Ю.А. и Курдюковой Е.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриковой Е.А., Гавриковой Ю.А., Курдюковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова Леонида Владимировича в пользу Гавриковой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, всего № рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шитикова Леонида Владимировича в пользу Гавриковой Юлии Александровны моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, всего № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шитикова Леонида Владимировича в пользу Курдюковой Екатерины Сергеевны моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 10 октября 2011г..

Судья И.В.Русанюк