Дело № 2- 3486/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

При секретаре - Каландадзе Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай ФИО6 к ГУУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в трудовой стаж не засчитанные периоды работы,

Ус т а н о в и л :

Югай М.В. обратилась в суд с иском к ГУУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в трудовой стаж не засчитанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09. 1983г. в доме быта <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ\984 г. по №.ю на <адрес>- галантерейной фабрике.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. По документам пенсионного отдела был учтен общий трудовой стаж 12 лет 0 месяцев 4 дня., тогда как она считает, что учтенный ответчиком стаж должен составлять 17 лет 5 месяцев.

Не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме быта «Арухан», так как в записи об увольнении с работы печать не соответствует наименованию организации при зачислении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Янгиерской швейно-галантерейной фабрике, так как в записи об увольнении с работы номер приказа исправлен, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06. 1974 г. №.

Считает, что ответчик необоснованно отказал ей о включении в её трудовой стаж оспариваемых периодов работы.

Истец и её представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что отказ в принятии спорного периода работы истца обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12. 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

По представленным документам, ответчик учел общий стаж истца, который на ДД.ММ.ГГГГсоставлял 12 лет о месяцев 4 дня, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной зарплате по РФ за тот же период составило 2,327 ( максимально учтен 1,2 в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.).

При назначении пенсии истице, были учтены следующие периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01. 03. 1993г. по 28.05. 1995г., с 29.05. 1995г. по ДД.ММ.ГГГГ, с №. по ДД.ММ.ГГГГ, с №. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ по №. Всего 12 л. 0 месяцев 4 дня.

При начислении пенсии не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме быта <адрес>», так как в записи об увольнении с работы печать не соответствует наименованию организации при зачислении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Янгиерской швейно-галантерейной фабрике, так как в записи об увольнении с работы номер приказа исправлен, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06. 1974 г. № ( в редакции постановления Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не соглашается с отказом ответчика в зачислении в стаж работы истца спорных периодов её работы по тем основаниям, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеются неточности в её заполнении, нельзя ставить в вину истца.

Все неправильные и неточные записи в трудовой книжке следует исправлять как по месту работы, где внесена соответствующая запись либо по новому месту работы на основании официального документа работадателя, допустившего ошибку ( п. 27 Правил).

На сегодняшний день организаций, периоды работы в которых истцу не были зачтены в стаж, не существуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в трудовой стаж Югай ФИО7 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме быта «<адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-галантерейной фабрике.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Л.Н. Чепурина