Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В. при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУЗ МОПБ № к Широковой ФИО6 о взыскании излишне выплаченной зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Широковой С.В. в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в сумме № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчик Широкова С.В. работала в ГУЗ МОПБ № в должности медицинской палатной сестры 1-ого психиатрического мужского отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления и в соответствии с графиком отпусков Широковой С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем перед началом отпусков была выплачена заработная плата, в том числе авансом за неотработанные дни отпуска. В период нахождения в дополнительном отпуске Широкова С.В. подала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ. была уволена. В связи с увольнением Широковой С.В. до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска у нее возникла задолженность по заработной плате, удержать которую при увольнении не представилось возможным, поскольку все причитающиеся ей денежные суммы она получила перед уходом в отпуск.

Представитель истца Белов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Разбирательством дела установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Широкова С.В. принята на работу в 1-е психиатрическое мужское отделение медицинской сестрой палатной с окладом № руб. и надбавкой за медицинский стаж 30% согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно личной карточки работника Широковой С.В. был предоставлен основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Широковой С.В. начислено к выдаче № руб. № коп. из которых за 21 день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

Согласно представленных доказательств задолженность Широковой С.В. по заработной плате составляет № руб. № коп.

Широкова С.В. уволена по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно п. 1 ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец предлагал Широковой С.В. в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, между тем, Широкова С.В. оставила предложение истца без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУЗ МОПБ № удовлетворить.

Взыскать с Широковой Светланы Викторовны в пользу ГУЗ МОПБ № в счет возмещения излишне выплаченной заработной платы № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий