<адрес> 4 июля 2011г.

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В.

при секретаре судебного заседания Каландадзе Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банатиной Любови Юрьевны к Рожнову Виктору Ивановичу о разделе дома в натуре и прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о разделе жилого дома в натуре расположенного по адресу: <адрес> прекращении долевой собственности.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности жилой дом под литерами А, а, а1, а2 расположенный по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит № доля, ответчику № доли. В связи с возникшей необходимостью выделить свою долю в домовладении в натуре и невозможностью решить вопрос путем переговоров с сособственником истец просит разделить дом и прекратить право общей долевой собственности в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от требований о разделе дома в натуре в связи с тем, что ответчиком представлены документы о произведенном ранее разделе данного жилого дома и утверждении мирового соглашения Наро-Фоминским судом, но так как долевая собственность не была прекращена, то требования в части прекращения общей долевой собственности просил удовлетворить.

Ответчик уточненные исковые требования о прекращении долевой собственности признал, и подтвердил, что ранее, до приобретения им № долей указанного жилого дома, Наро-Фоминским городским судом было утверждено мировое соглашение о реальном разделе данного дома на две части, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> споров о правах на указанное домовладение не было. Каждый из сособственников пользуется той частью дома которая принадлежит собственнику в долях, споров по пользованию жилым домом с истицей нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве долевой собственности № доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> которую она унаследовала после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ № На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 был произведен реальный раздел дома, однако долевая собственность прекращена не была, доли собственников остались прежними.

Согласно технического паспорта БТИ, на земельном участке имеется жилой дом с мансардой лит.А,а,а1,а2, при этом каждый из собственников пользуется теми жилым и нежилыми помещениями которыми пользовались предыдущие владельцы и как пояснил представитель истца и ответчик никаких споров по пользованию домом не возникает. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении общей долевой собственности подлежат удовлетворению, так как имеются вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома в натуре.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Банатиной В.П. к Рожнову В.И. о прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на № доли, за ФИО3 на № доли жилого дома лит. А, а1, а1, а2, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.В.Русанюк