Дело- №

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2011г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симакова Владимира Павловича об оспаривании незаконных действий об отказе в рассмотрении обращения для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков В.П. обратился в суд заявлением, в котором оспаривает незаконность действий Центральной комиссии Министерства обороны по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Заявление обосновано тем, что им утрачено удостоверение «Ветеран боевых действий» выданное командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ серии А №. Он обратился с заявлением в военный комиссариат <адрес> с просьбой о выдаче дубликата удостоверения и приложил соответствующие документы: выписку из послужного списка; выписку из приказа командира войсковой части п.п.51932 от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из приказа командира войсковой части п.п.51932 от ДД.ММ.ГГГГ №; справку об обращении в Селятинское поселковое отделение милиции по факту утраты удостоверения; две фотографии размером 3см.х4см.; копию утерянного удостоверения; копию паспорт.

Данный пакет документов был направлен начальнику управления кадров Западного ФИО3 округа для рассмотрения комиссией указанного округа, которой было отказано в выдаче ему удостоверения со ссылкой на п.20 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи удостоверений ФИО2 в вооруженных Силах Российской Федерации». Данный отказ он обжаловал в Центральную комиссию МО, однако также получил отказ с указанием, что решение комиссии Западного ФИО3 округа является окончательным и не может быть пересмотрено.

Симаков В.П. считает отказ в выдаче ему дубликата удостоверения нарушающим его права и законные интересы и не основаны на законе, согласно п.8 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ФИО2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Симаков В.П. просить рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно уточнил требования, просил признать незаконными действия комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа и обязать выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий.

Заинтересованное лицо, комиссия Западного военного округа о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель для рассмотрения не явился, возражений, отзывов не представлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ УДОСТОВЕРЕНИЙ ФИО2 В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утвержден порядок выдачи удостоверений ФИО2, право выдачи которых имеет также комиссия

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Западного ФИО3 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ФИО2, принятом в виде заключения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ФИО2 ФИО1 отказано в выдаче удостоверения по причине не представления документов указанных в п.20 Порядка выдачи удостоверений ФИО2 в ВС РФ (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.5). При этом в данном заключении указано, где принимал участие ФИО1 в ФИО2 (<адрес>), перечень документов подтверждающих участие в ФИО2 (выписка из послужного списка личного дела), категория ФИО2 (подпункт 1).

Согласно п.20 вышеуказанного приложения к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае утраты удостоверения к заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт его выдачи.

Однако согласно п.18 вышеуказанного приложения к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если удостоверение пришло в негодность или утрачено, по заявлению ФИО2 и на основании соответствующих подтверждающих документов выдается его дубликат. Основанием для выдачи дубликата являются документы, бывшие основанием для первоначальной выдачи удостоверения либо подтверждающие факт его выдачи.

При этом в данном пункте имеется ссылка на пункт 8 Инструкции о Порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ФИО2, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N763 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об удостоверении ФИО2" в котором указаны аналогичные основания для выдачи основания дубликата удостоверения.

Как следует из представленных ФИО1 документов, его участие в ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заверенными выписками из послужного списка, кроме этого им представлена копия утерянного удостоверения, выданного командиром войсковой части МО СССР № ДД.ММ.ГГГГ серии А №.

Таким образом, ФИО1 были представлены необходимые документы, которые являлись основанием для первоначальной выдачи удостоверения ФИО2. Кроме этого, согласно п.13 приложения к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если комиссия не могла принять решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения, обращение вместе с приложенными документами, подтверждающими непосредственное участие в ФИО2, возможно направить на рассмотрение в центральную комиссию для принятия решения. В этом случае срок рассмотрения обращения центральной комиссией может быть продлен до 30 дней. Центральная комиссия организует проверку представленных документов, подтверждающих непосредственное участие в ФИО2, и после принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения готовит заключение, которое направляется затем обратно в комиссию, представившую документы на рассмотрение.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что бездействием комиссии Западного ФИО3 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, так как он имеет право на льготы предусмотренные Федеральным Законом «О ФИО2», в связи с чем суд считает их незаконными, не соответствующими требованиям установленным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ УДОСТОВЕРЕНИЙ ФИО2 В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», каких-либо доказательств опровергающих законность требований ФИО1 суду органом, бездействия которого оспариваются не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ФИО2 комиссии Западного ФИО3 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ФИО2 в виде отказа в выдаче ФИО1 удостоверения незаконным.

Обязать комиссию Западного ФИО3 округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ФИО2 оформить дубликат удостоверения и направить установленным порядком в Военный Комиссариат <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий судья И.В.Русанюк