Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюк И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

с участием представителя истцов Тереховой Л.В., ответчика Кальченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Алексея Васильевича, Стасюка Алексея Васильевича к Кальченко Винценту Антоновичу о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (ранее значился адрес: <адрес>), между ФИО1, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, признать за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности, в равных долях, на часть жилого дома, состоящую из строений под литерами А, А1,а1,а3, а также хозяйственные постройки – сарай с навесом под литерой Г1,Г2 и баню под литерой Г5, колодец под литерой- к1, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли каждому жилого дома и по № доли каждому земельного участка площадью №.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Ответчик являлся совладельцем другой № доли дома. Фактически истцы владели правой по фасаду изолированной частью дома, ответчик занимал левую по фасаду часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик снес свою часть дома и возвел на ее месте новый отдельно стоящий жилой дом под литерой Б. От старого дома осталась часть дома истцов, которая представляет собой изолированное строение. Но право собственности на № долю старого строения у ответчика сохраняется. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд.

В судебном заседании представитель истцов- ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов признал полностью, указав, что на строения под литерой А, А1, а1, а3, а также хозяйственные постройки – сарай с навесом литер Г1,Г2 и баню литер Г5, колодец литер <адрес> он не претендует, так как этими постройками владеют истцы, свою часть старого дома он сломал.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 п.1,2,3,4,5 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В соответствии с п.1,2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности по № доли каждому жилого дома и по № доли каждому земельного участка площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.(ранее значился адрес: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к истцам после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, № в реестре №

№ доли дома принадлежала ФИО3 на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №

Земельный участок общей площадью № кв. м. принадлежал на праве собственности ФИО3 в силу постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства на право собственности на землю №

Право собственности истцов на доли дома и участка зарегистрированы, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истцы пользуются изолированным строением, обозначенной в техпаспорте под литерами А-А1-а1-а3 №

Ответчику ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом в силу Договора купли-продажи № доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, № в реестре №

Являясь собственником № доли указанного жилого дом, ответчик снес свою часть старого дома и вплотную к оставшейся части дома истцов построил новый кирпичный дом, обозначенный в техпаспорте под литерой Б. В результате сноса ответчиком части дома, от прежнего дома осталась только изолированная часть дома, которой владеют истцы, состоящая из помещений в литерах А-А1-а1-а3.

Таким образом, сохранение общей собственности между ответчиком и истцами носит формальный характер, поскольку объекта общей собственности сторон уже не существует.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стасюка Алексея Васильевича, Стасюка Алексея Васильевича к Кальченко Винценту Антоновичу удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Стасюком Алексеем Васильевичем, Стасюком Алексеем Васильевичем, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Признать за Стасюком Алексеем Васильевичем и Стасюком Алексеем Васильевичем право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, состоящий из строений под литерами А, А1,а1,а3, а также хозяйственные постройки – сарай с навесом литер Г1,Г2 и баню литер Г5, колодец литер к1., указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Русанюк