17 августа 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезовой Натальи Александровны к Боровику Валерию Константиновичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании убытков на основании требований ст.702, 723 ч.3, ч.1, 2 ст.15, ч.2 ст.724 ГК РФ и просит взыскать с ответчика №. оплаты по договору подряда, моральный вред в размере №. расходы за проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт кровли жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 договора подрядчик (ответчик) обязался провести ремонт крыши в доме, принадлежащем заказчику (истцу) на праве собственности своими силами и инструментами.

Начало срока ремонта ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истцом был оплачен ответчику аванс в размере № рублей, окончательный расчет должен был произойти в течение двух дней после приемки выполненных работ. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки по выполненному ремонту: утеплитель уложен не плотно, имелись щели до №., был поврежден пенопласт на который уложен утеплитель, что привело к нарушению теплоизоляции, мансардное окно установлено не в том месте, где указано заказчиком. В месте установки окна не устранена вогнутость крыши.

Работа по устранению недостатков по перекрытию крыши была завершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом работу выполняли посторонние рабочие, которых нанял ответчик, однако не согласовал данный вопрос с истцом. Через три дня во время дождя, были сильные протечки воды с крыши, истцом были заявлены устные претензии и ответчиком брак был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику № рублей, десять тысяч были удержаны за выявленные недостатки в работе.

Однако через месяц истец обратно обнаружил протечку воды с крыши в месте мансардного окна и ответчик устранил брак. Через полгода в январе ДД.ММ.ГГГГ на наружной стене дома и между рамами окон появилась наледь. Ответчик пытался устранить недостаток, снял нижний слой металлочерепицы, но причину не установил. В июле ДД.ММ.ГГГГ. с потолка полилась вода, которая залила газовую плиту на первом этаже, истец вынуждена была приглашать других рабочих для устранения протечки. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. обратно потекло с потолка в комнате на первом этаже в результате чего был испорчен стол на первом этаже. Затем при таянии наледи появилась вода из напольной плитки в санузле и вытекала из порога душевой комнаты. Обратившись обратно к ответчику с претензией об устранении некачественно выполненной работы, он отказался, рекомендовал обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец считает, что ответчик некачественно выполнил работу по договору подряду, так как постоянно во время дождя у нее в доме где-нибудь протекает крыша. Она вынуждена была обратиться к эксперту для проведения экспертизы и установления качества произведенного ремонта кровли крыши. По заключению эксперта ремонт крыши имеет дефект, по причине некачественного монтажа кровли, в результате чего происходит подмочка внутренних помещений и может привести к пожару вследствие замыкания подмоченной электропроводки. Для устранения необходим полный демонтаж слоя пароизоляции и гидроизоляции. Из-за действий ответчика ей причинен моральный вред, она страдает от некачественно выполненной работы, у нее ухудшилось самочувствие, не может находиться в доме во время дождя, физический вред здоровью не причинен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии с п.9 договора подряда в случае обнаружения недостатков в работе заказчик независимо от заявления претензий подрядчику вправе обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, в течение года со дня приемки работы. В соответствии с требованиями ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор подряда (бытовой заказ) на производство ремонта крыши в доме принадлежащем истцу, по которому ответчик (подрядчик) обязался произвести ремонт своими силами и инструментами п.1, а истец (заказчик) уплачивает ответчику стоимость работ по ремонту при подписании договора не менее № стоимости работ в сумме №. с окончательным расчетом в течение двух дней после приемки выполненной работы п.7. Начало срока ремонта было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ № Согласно подписанного договора работы были окончены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом указано на не качественно выполненную работу в связи с чем удержано №

Истцом представлено заключение эксперта №Э-24-06-2011 составленного экспертом ООО «Академэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исследования определения качества конструкции и технологии строительства кровли индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Согласно заключения эксперта –объект экспертизы содержит критический дефект, причина возникновения дефекта заключается в некачественном монтаже кровли, в результате чего происходит подмочка внутренних помещений и может привести к пожару вследствии замыкания подмоченной электропроводки. Для устранения дефекта необходим полный демонтаж слоя пароизоляции и гидроизоляции по всей внутренней поверхности кровли с повторным монтажом, и с использованием материалов надлежащего качества без порывов и по технологии соответствующей строительным нормам и требованиям № Как указано в экспертизе критический дефект, это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Как видно из представленных фотографий жилого дома, недостатки в произведенном ремонте кровли имеются, так как при таянии снега вода течет по стенам дома и на стенах образуется наледь, чего при качественно сделанной работе не должно быть № также по заключению эксперта не качественно выполнен пароизоляционный слой фото №№ №

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении или изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.421 п.1. 2 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 ч.1, 2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст.730 ч.1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, на осуществление ремонта кровли жилого помещения и в связи с обнаружением истцом недостатков результатов произведенной ответчиком работы после его приемки, в пределах разумного срока, при чем обнаружить протечки после зимнего периода истец не мог ранее чем наступил данный период времени, кроме этого предметом спора является недвижимое имущество, поэтому к данным отношениям необходимо применять требования ст.737 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении исковой давности, так как истцом пропущен срок исковой давности не может быть применено.

В соответствии с требованиями ст.737 ч.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличие его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. Экспертизой установлено наличие совокупности всех этих условий.

Таким образом, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств, поэтому договор подряда подлежит расторжению и взысканию с ответчика понесенных истцом убытков по оплате договора подряда в размере № рублей, расходов за производство экспертизы в размере № рублей.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, так как доказательств причинения нравственных либо физических страданий нарушающих ее личные неимущественные права по вине ответчика суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключен договор с адвокатом Московской региональной коллегии адвокатов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком о перечислении денег на расчетный счет МРКА от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, его сложности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кучмезовой Н.А. к Боровику В.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Боровиком Валерием Константиновичем и Кучмезовой Натальей Александровной в связи с неустранением ответчиком недостатков результатов работы.

Взыскать с Боровика Валерия Константиновича в пользу Кучмезовой Натальи Александровны: № рублей оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Русанюк