Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Новикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Новикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что к СОАО «ВСК» » в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, согласен на возмещение материального вреда в размере восстановительного ремонта с учетом износа. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2009 в 17.30 час. на 60 км + 250 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Новикова А.Е., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Ширнева Факрата Хасачара оглы, управлявшего принадлежащим на праве собственности Маркеловой Н.И. автомобилем <данные изъяты> В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Новикова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 33-34). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Между ОСАО «ВКС», страхователем Маркеловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда-3 по условиям КАСКО (л.д. 25). Стоимость восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», составила <данные изъяты> руб. Согласно страховому акту СОАО «ВКС» стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21). СОАО «ВКС» оплатило ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» по КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Автогражданская ответственность Новикова А.С. по условиям ОСАГО застрахована в ООО «РЕСО-гарантия». ООО «РЕСО-гарантия» выплатило СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>., который определен как разница между суммой страховой выплаты 266027,93 руб. и суммой страхового возмещения в <данные изъяты> руб., составляющей лимит ответственности ООО «РЕСО-гарантия» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях определения реального ущерба по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению НЭКЦ ООО «КАНОН» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Мазда-3, принадлежащему на праве собственности Маркеловой Н.И., исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа запасных частей составляет 209198,54 руб. В расчет экспертом не включена стоимость работ, выполненных ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» по устранению скрытых повреждений, поскольку данные повреждения не подтверждаются актом осмотра автомобиля после его разборки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично. Фактический размер ущерба представляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 97) и суммой страхового возмещения в № руб. и составляет №. или <данные изъяты> от заявленной истцом суммы. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика по проведению автотехнической экспертизы составили № руб., по оплате услуг представителя № руб. Судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» к Новикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации частично. Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу СОАО «ВСК» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новикова Андрея Сергеевича судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья ФИО6