Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баржановской Людмилы Дмитриевны к Панфилову Руслану Петровичу, Белову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения установил: Баржановская Людмила Дмитриевна обратилась в суд с иском к Панфилову Руслану Петровичу, Белову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В судебном заседании истец и представитель истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительными договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения В.В. Белова. Свои требования основывают на том, что земельный участок выбыл из владения Баржановской Л.Д. помимо ее воли, доверенность на отчуждение земельного участка Баржановская Л.Д. не давала, земельный участок в настоящее время находится в чужом незаконном владении В.В. Белова. В судебном заседании ответчик Панфилов Р.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Белова В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения основывает на том, что добросовестным приобретателем является Панфилов Р.П., который приобрел земельный участок по первичной сделке, Белов В.В. приобрел земельный участок по вторичной сделке. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баржановская Л.Д. вступила в права наследования на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО5 реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 72), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. №). Панфилов Р.П. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), запись о регистрации перехода права собственности на который сделана в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. От имени продавца договор был подписан Юрьевым А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 58). Затем земельный участок был приобретен В.В. Беловым у Панфилова Р.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-43), запись о регистрации перехода права собственности на который сделана в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан лично продавцом и покупателем. Панфилов Р.П. передал, а Белову В.В. принял в собственность земельный участок и уплатил предусмотренную договором цену имущества. Согласно п. 2.3 договора и п. 3 передаточного акта расчет между сторонами произведен полностью. Первичная сделка, по которой Панфилов Р.П. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Баржановская Л.Д. волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражала, доверенность не выдавала. В подтверждении выбытия земельного участка помимо ее воли, Баржановская Л.Д. пояснила, что доверенность на продажу земельного участка не давала. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам <данные изъяты> УК РФ, из которого следует, что Юрьев А.В., используя поддельную доверенность, от имени Баржановской Л.Д. подписал договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировал в Апрелевском отделе Росреестра по <адрес> переход права собственности на земельный участок (л. д. № 100). Поддельность данной доверенности подтверждается также тем, что доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ0, когда она была освобождена от полномочий нотариуса <адрес>, занимающегося частной практикой, на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истец одновременно заявляет требования о признании недействительными вышеуказанных сделок на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения В.В. Белова. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель признается добросовестным, если имеются доказательства того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сомнений в правомочиях Панфилова Р.П. на отчуждение земельного участка у Белова В.В. не возникло. Из объяснений представителя Белова В.В. следует, что на момент совершения договора купли-продажи земельного участка Беловым В.В. была заказана выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, проверено, что право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за Панфиловым Р.П., правопритязаний со стороны третьих лиц не было. Договор купли-продажи был подписан собственноручно Панфиловым Р.П. и Беловым В.В., продавец и покупатель лично подавали заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Апрелевском отделе Росреестра по Московской области (л.д. №). Поскольку Белов В.В. приобрел земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем Белов В.В. не знал и не мог знать, то Белов В.В. является добросовестным приобретателем. Таким образом, судом установлено, что земельный участок выбыл из владения Баржановской Л.Д. помимо ее воли, а также то, что Белов В.В. приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, из чего следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что влечет нарушение установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указывалось выше, Белов В.В. является добросовестным приобретателем. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, понесенные Баржановской Л.Д. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с В.В. Белова. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Баржановской Людмилы Дмитриевны к Панфилову Руслану Петровичу, Белову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения частично. Истребовать из чужого незаконного владения Белова Владимира Владимировича земельный участок общей площадью № для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Возвратить в собственность Баржановской Людмилы Дмитриевны земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Белова Владимира Владимировича на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Баржановской Людмилы Дмитриевны на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> Взыскать с Белова Владимира Владимировича в пользу Баржановской Людмилы Дмитриевны судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова