Дело № 2-2547/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 27июля 2011года. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре Каландадзе Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраченко ФИО7 к Афлитонову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере №, расходы наэвакуатор в размере №, расходы на оказание юридической помощи в размере № расходы по оплате госпошлины – №. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГна 90 км.автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) по вине ответчика Афлитонова М.Ф., в результате чего был поврежден автомобиль истца марки № с государственным регистрационным знаком №. Стоимость ущерба, причиненного в ДТП составляет №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №. Страховая компания выплатила ему в возмещение ущерба № - в размере лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Оставшуюся сумму ущерба № истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что не имеет материальной возможности единовременно погасить ущерб.Согласен возмещать ущерб, но при наличии денежных средств. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. Автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки № регистрационным знаком № и автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика Афлитонова М.Ф.Лицом, виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении ( л.д. 7). Из указанных процессуальных документов следует, что действия водителя автомашины <данные изъяты>» в этой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть Афлитонов М.Ф. двигался с неправильно выбранной скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метереологические условия, совершил столкновение с №» под управлением Батраченко Н.В., что находится в прямой причинной связи с событием ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису № ( л.д. ) Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № согласно Отчету Независимой Автотехнической Эспертизы <данные изъяты> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-46.) Страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу в возмещение ущерба № - в размере лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Сумму ущерба № истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен в размере № Таким образом на момент рассмотрения дела невыплаченной осталась сумма ущерба в размере № Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - расходы по оценке степени материального ущерба в размере №, оплата эвакуатора с места ДТП в сумме №., суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Факт оплаты расходов по оценке степени материального ущерба в сумме и расходы на оплату эвакуатора подтверждаются представленными квитанциями. Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере №, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом № рублей, а в остальной части указанного требования отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Афлитонова ФИО9 в пользу Батраченко ФИО10 сумму материального ущерба в размере №, расходы на оплату эвакуатора в размере №, расходы за произведенную оценку - №, расходы на оказание юридической помощи в сумме №, расходы на госпошлину в размере №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Н. Чепурина