Дело № 2- 3488/11г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 02.09.2011Г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясокомбинат Наро-Фоминский « к Смирнову ФИО9 о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : ООО « ФИО10» обратился в суд с иском к Смирнову ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в размере № и государственной пошлины в сумме №. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12» передал Смирнову ФИО13 ФИО14 товар, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи его ИП ФИО4 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по словам ИП ФИО4 она вышеуказанный товар не получала. Также Смирновым ФИО15 был подписан акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ где вышеуказанная сумма фигурирует, введя своими действиями истца в заблуждение. Считает, что, таким образом, ответчик своими действиями причинил комбинату ущерб в размере №, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме №, оплаченную при подачи иска в суд. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Обеспечить в судебное заседание явку ответчика не представилось возможным, поскольку согласно телеграфного уведомления, Смирнов А.Ю. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Его местонахождение неизвестно. Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката. Адвокат ФИО5 иск не признала, считает, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушаются его права. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и Смирновым А.Ю. заключен договор поставки № мясной продукции. Данный договор подписан ответчиком Смирновым А.Ю., который указал, что с условиями настоящего Договора ознакомлен и согласен. ( л.д. 12-14). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17 и ИП Смирновой М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан вместо ФИО4 ответчиком Смирновым А.Ю., за последним образовалась задолженность в сумме №. ( л.д.10). В связи с установленной суммой задолженности, Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал гарантийное письмо, в котором обязался с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно гасить имеющуюся задолженность. ( л.д. 11), однако, взятые на себя обязательства не выполнил. На день обращения в суд с иском оставшаяся сумма задолженности составляла №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме № при подачи иска в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца приходится №. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Смирнова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО19» № №( <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья Л.Н. Чепурина