Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В. при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Виктории Алексеевны к Чурину Владимиру Михайловичу, Чуриной Ольге Васильевне, 3-му лицу Сазоновой Людмиле Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ФИО3 убрать мусор с земельного участка, принадлежащего ФИО2, восстановить границы земельного участка, а также не чинить препятствия в пользовании дорожкой находящейся в общем пользовании.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью №.м., расположенного по адресу <адрес>

Другим собственником земельного участка площадью №.м. также находящегося при указанном <адрес> ФИО4. Ответчик ФИО3 является супругом ФИО4.

Решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО4. Данные границы были установлены судебным приставом исполнителем на местности, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО3 границы земельного участка были сдвинуты, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. Кроме этого, ФИО3 была завалена часть земельного участка принадлежащего истцу строительным мусором. На неоднократные просьбы истца урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчик не реагирует и продолжает препятствовать в пользовании земельным участком. Также ответчик указывает, что ФИО3 препятствует ФИО2 в пользовании дорожкой разделяющих участки, несмотря на то, что решением суда данная дорожка отнесена к общему пользованию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, и просила обязать ответчиков восстановить границы земельного участка от т.7 до т.6 земельного участка принадлежащего ФИО2, обязать ответчиков освободить для свободного пользования дорожку общего пользования, определенную границами от т.9 до т.8, от т.8 до т.8`, от т.8`до т.11, от т.11 до т.9, обязать ответчиков убрать мусор с земельного участка определенного в границах от т.7 до т.6 и т.6 до т.5 указанных в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 для рассмотрения дела не явилась, ответчик ФИО3 представляющий интересы ФИО4 исковые требованиям не признал, представил письменные возражения в виде заявления от имени ФИО4.

В указанном письменном заявлении ответчик указывает, что решение <адрес> городского суда по установлению границ земельного участка принадлежащего ФИО4 и ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлены границы земельных участков ФИО4 и ФИО2 по адресу <адрес>, которые должны быть установлены на местности в строгом соответствии с их описанием в решении суда. Однако службой судебных приставов решение суда в соответствии с планом № землеустроительной экспертизы не были установлены в строгом и полном соответствии с их описанием в решении суда, поэтому считает исковое заявление необоснованным. Никакого мусора на ее земельном участке нет, проводится капитальный ремонт крыши.

Третье лицо ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к сторонам не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.

Суд отмечает, что согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п.3 указанной статьи содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии с требованиями ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 п.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельных участков принадлежащих ФИО4 и ФИО2 в соответствии с вариантом 1б судебной землеустроительной экспертизы №

Согласно акта совершения исполнительных действий составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнялись действия по исполнению вышеуказанного решения суда по установлению границ земельного участка №

В процессе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза с целью определения соответствуют ли установленным решением Наро-Фомиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков принадлежащих ФИО2 и ФИО4, если границы земельного участка установленные судом не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, то в каких точках имеется расхождение, какое количество земли занято другим собственником, чинятся ли препятствия ответчиками в пользовании земельным участком истца и каким образом №

Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка ФИО2 и ФИО4 не соответствуют границам, определенным решением <адрес> городского суда.

Ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 в следующих границах указанных на плане проведенной экспертизы:

-Контур 1 площадью №.м. граничные точки № принадлежит ФИО2, но находится в фактическом пользовании ФИО4, что соответствует границам на плане указанном предыдущей экспертизой от №, на основании которой были установлены границы земельных участков решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-Контур 3 площадью № кв.м. (дорожка общего пользования, граничные точки №) находится в фактическом пользовании ФИО4, что соответствует границам на плане указанном предыдущей экспертизой от т.№ установлено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Однако контур 2 площадью № кв.м. (граничные точки №) принадлежит ФИО4, но находится в фактическом пользовании ФИО2

Чинение препятствий в пользовании земельным участком выражается в обнесении забором вышеуказанных границ, и отсутствии к ним свободного доступа ФИО2.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 необходимо:

Калитку ФИО4 перенести на начало дорожки общего пользования, точки 8 и 9 (установлено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), тогда из площади участка ФИО4 вычитается половина площади дорожки, т.е. №.м и площадь участка ФИО4 становится №.м., а площадь ФИО2 увеличивается на №.м. и становится №.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

ФИО4 забором выгораживает подход к веранде (расположен на плане контур 2) площадью №.м. в результате чего, площадь участка ФИО4 увеличивается и становится №.м., что также соответствует правоустанавливающим документам №

Таким образом, проведенной землеустроительной экспертизой судом установлено, что ответчицей чинятся препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком и требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с представленными доказательствами, так как площадь земельных участков не соответствует границам установленным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и они подлежат приведению в соответствии с принятым указанным решением суда и с которым согласна ответчица, указывая в своем письменном заявлении, что границы должны быть установлены в соответствии с принятым решением суда.

Суд считает необходимым отметить, что истцом предъявлены требования к ответчикам ФИО4 и ФИО3, однако надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может являться только участник земельных отношений, а согласно ст.5. п.1 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Как следует из материалов дела ФИО4 принадлежит земельный участок площадью №.м. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требований предъявленных истцом к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чалых В.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчицу Чурину Ольгу Васильевну не чинить препятствия Чалых Виктории Алексеевне в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ответчицу Чурину Ольгу Васильевну восстановить границы земельного участка принадлежащего Чалых В.А. от т.№ расположенного по адресу <адрес> установленные решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчицу Чурину Ольгу Васильевну освободить для свободного пользования дорожку общего пользования от № земельного участка расположенного по адресу <адрес> установленную решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчицу Чурину Ольгу Васильевну убрать строительный мусор с земельного участка Чалых В.А. определенного в границах решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от № расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении требований Чалых В.А. к ответчику Чурину В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Решение изготовлено 14 ноября 2011г.

Председательствующий судья И.В.Русанюк