28 октября 2011г. <адрес> Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, С участием истца Соколовской Л.И., ответчика Соколовского А.И., представителя ответчика Драндина О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Людмилы Ивановны к Соколовскому Александру Иосифовичу, 3-му лицу ГСК «Таманец» о разделе совместно нажитого имущества супругов, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества во время брака и просит произвести раздел: жилого строения и земельного участка площадью № кв.м. расположенных по адресу <адрес> Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период совместного проживания в браке было приобретено указанное имущество. От брака имеют двоих взрослых сыновей. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто в связи с чем истица обратилась с указанным иском в суд. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала просила признать за ней и за ответчиком право собственности по № доле земельного участка, жилого строения расположенных по вышеуказанному адресу, признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<адрес>», признать право собственности за ответчиком на автомобиль DAEWOO Nexia. Кроме этого истица пояснила, что гараж ей нужен чтобы хоть что-то осталось у сына, один гараж ответчик переписал на второго сына. Документы на гараж в БТИ не оформлены, земля в гаражном кооперативе принадлежит министерству обороны. Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, возражали против признания права собственности за истицей на гаражный бокс, так как юридических прав на гараж никаких ответчик не имеет, право собственности на него не зарегистрировано, и он не может быть включен в состав имущества подлежащего разделу. Заслушав истицу, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № участка Наро-Фоминского судебного района МО был расторгнут брак между истцом и ответчиком зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Медведицким с/<адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № Приобретение имущества в браке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка площадью №.м. удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ и на имя ответчика ФИО3 зарегистрированы права собственности на земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу <адрес> № № На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика также зарегистрировано право собственности на жилое строение, 2-х этажное общей площадью №.м. на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу нахождения земельного участка № Согласно отчета составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» об оценке рыночной стоимости принадлежащего ответчику автомобиля DAEWOO Nexia ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты>, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № Таким образом, судом установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами, во время брака и в соответствии с требованиями вышеуказанных статей семейного кодекса РФ подлежит разделу между истцом и ответчиком, при этом истица просит автомашину выделить ответчику в собственность, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истицы половину стоимости от автомашины, как компенсацию ее доли от права на автомашину, т.е. № рублей. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и достоверно подтверждающими обстоятельства рассматриваемого дела. При этом суд не может согласиться с требованиями истицы о признании за ней права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Таманец» и включить его в имущество подлежащее разделу по следующим основаниям. Как следует из ст.218, 219 ГК РФ право собственности на подлежащее регистрации недвижимое имущество возникает у лица в соответствии с требованиями данных статей. С учетом изложенного для возможности принятия решения судом о разделе указанного имущества и возможности совершения действий о его отчуждении, совершении других сделок в соответствии с ГК РФ на данное имущество должно быть зарегистрировано право собственности. Документов подтверждающих такое право истицей суду не представлено, при этом не представлены ни технический паспорт на объект, ни кадастровый, также данный гаражный бокс построен на невыделенном земельном участке под его строительство, как пояснила сама истица, земля находится в собственности министерства обороны, т.е. фактически гараж является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ какие-либо сделки с ним невозможны, как и признание права собственности на него, в связи с отсутствием необходимых доказательств подтверждающих требования. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рубля. Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4649 рублей 44 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Соколовской Л.И. к Соколовскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Соколовской Людмилой Ивановной и Соколовским Александром Иосифовичем земельного участка для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью №.м., жилого строения №-х этажного общей площадью №.м. расположенных по адресу <адрес> № - в равных долях по № доле. Признать за ФИО2 право собственности на № доли: 1) земельного участка для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью №.м., расположенного по адресу <адрес> №, кадастровый номер №; 2) жилого строения №-х этажного общей площадью №.м. лит.А-а, расположенного по адресу <адрес> Признать за ФИО3 право собственности на № доли: 1) земельного участка для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью №.м., расположенного по адресу <адрес> №, кадастровый номер № 2) жилого строения 2-х этажного общей площадью №.м. лит.А-а, расположенного по адресу <адрес> Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 автомобиля марки DAEWOO Nexia ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты> стоимостью № рублей. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки DAEWOO Nexia ДД.ММ.ГГГГ. выпуска <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере № доли стоимости автомашины в сумме № рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере № № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 3 ноября 2011г. Председательствующий судья И.В.Русанюк