18 октября 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

с участием истца Кузнецова А.А., представителя истца Шаменина В.В., представителя ответчика Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Анатольевича, Кузнецовой Натальи Григорьевны к Кабаеву Николаю Ивановичу, 3-му лицу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при ДТП,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП:

Кузнецов А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, а также судебные расходы и госпошлину.

Кузнецова Н.Г. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей;

Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «КИА Спортейд» <данные изъяты> под управлением Кабаева Н.И. и «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.А..

Находившаяся в автомобиле «Фольксваген Джетта» истец Кузнецова Н.Г. при столкновении автомобилей получила ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЦРБ <адрес>, затем проходить лечение по месту жительства. В результате ДТП ФИО3 испытала сильные боли и нервный шок, а также чувство страха за свою жизнь и жизнь ребенка. Последствия пережитого выражаются в плохом самочувствии, бессоннице, головной боли и боязни автомобилей.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения. Наличие материального ущерба установлено справкой о ДТП, оценщиком стразовой компании и отчетом о стоимости восстановительного ремонта составивший размер №.

Страховые выплаты составили № рублей, расходы за эвакуацию автомашины составили № рублей. Исходя из этого сумма ущерба составила № рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере указанном в исковом заявлении, представитель истцов исковые требования также поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает.

Кроме этого в судебном заседании представитель истцов пояснил, что вина ответчика установлена, вина его доверителя ФИО9 не установлена, настаивает на удовлетворении морального вреда, была под угрозой жизнь ребенка, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, признает материальный ущерб причиненный автомобилю по заключению проведенной судебной экспертизы, требования в части взыскания морального вреда в размере №. не признает. Считает. что сумма значительно завышена, пострадавшая отказалась от прохождения судебной медицинской экспертизы, истец никакого вреда здоровью не получила, были лишь ушибы, в возмещении морального вреда просила отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать возмещения убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.1099 ч.1, 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред.ДД.ММ.ГГГГ№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что согласно материалов составленных 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. имело место дорожно-транспортное происшествие <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: «КИА Спортейд» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей. Согласно протокола осмотра транспорта а/м «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> имел следующие повреждения – передний бампер, передний капот, передние крылья, передние подкрылки, моторный отсек, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, зеркала заднего вида, передние подушки безопасности, сломано переднее пассажирское сиденье, возможны скрытые повреждения. №

Согласно выписки из журнала травм «Веневской центральной районной больницы» ФИО3 обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с ДТП на <адрес> -был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, от прохождения СМЭ ФИО9 отказалась №

Как следует из листка нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 она находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой по первое июня №

Согласно паспорта транспортного средства «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> собственником автомашины является истец ФИО2 №

Согласно представленного истцом ФИО2 отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет №

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке принадлежащего истцу автомобиля и определенной суммой ущерба, а также оспариванием виновности в произошедшем ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «Компания-«СОФТ-АВ» на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом рассматриваемого спора и предложенных представителем ответчика.

По заключению проведенной автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы были проведены соответствующие исследования и сделаны следующие выводы:

водитель автомобиля «Киа» ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ;

водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Киа»;

водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген» не нарушал правил дорожного движения РФ, в его действиях не существовала причинная связь с фактом ДТП;

водитель ФИО4 нарушил пункты 1.5, 8.1,8.5 ПДД РФ поскольку начал совершать поворот из крайнего правого ряда, не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО2 и причинил вред имуществу. Между данными нарушениями и фактом ДТП имеется прямая связь, поскольку в результате этих нарушений водитель ФИО4 создал опасность для движения водителю автомобиля «Фольксваген» -ФИО2, который в свою очередь не имел технической возможности избежать столкновения;

стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> с учетом износа составляет №;

ремонт автомашины «Фольксваген Джетта» <данные изъяты>. экономически целесообразней, так как стоимость ремонта составит №., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составит №

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает представленные доказательства допустимыми и относимыми в соответствии с требованиями ст.67 ч.3 ГПК РФ.

Согласно требований вышеуказанных статей закона истец ФИО2 вправе требовать от лица причинившего вред принадлежащего ему имуществу полного возмещения вреда, так как выплаченного страхового возмещения страховой компанией ООО «Ресо Гарантия» в размере № рублей недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

С учетом изученных судом материалов, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП и в результате причинение материального ущерба и морального вреда истцам, произошло именно по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомашиной «КИА Спортейд» <данные изъяты> допустившего нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, который и должен нести ответственность по оставшемуся не возмещенному ущербу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает за основу определения причиненного материального ущерба по заявленным требованиям заключение автоэкспертизы проведенной по назначению суда, так как в данном случае эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, т.е. экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская часть и выводы сделанные на основании произведенной исследовательской части. В представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта, эксперт-инженер об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по содержанию отчет не соответствует требованию по проведению экспертизы, в то же время представленный отчет положен в основу проведенной судебной экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта, так как в акте осмотра описаны имевшиеся повреждения автомашины «Фольксваген».

Исходя из этого, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген» и заключения экспертизы о целесообразности ремонта, суд считает необходимым вычесть сумму полученную истцом ФИО2 по страховой выплате в размере № рублей от суммы №, таким образом сумма подлежащая взысканию составит №..

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в виде убытков в связи с эвакуацией автомобиля от места ДТП к месту жительства истца в размере № рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №), судебные издержки в виде оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере № рублей согласно кассового чека и акта приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № также истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела по подаче телеграмм для проведения осмотра автомашины в размере №

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд может взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С учетом исследованных доказательств материалов дела суд считает возможным взыскать с ответчика и моральный вред который причинен по его вине истцу ФИО3, в виде нравственных переживаний за несовершеннолетнюю дочь находившуюся в момент ДТП в автомашине, а также в связи с причинением истице физической боли в виде ушибов, что подтверждается медицинскими документами. Однако суд не может согласиться с суммой требуемой взыскать с ответчика в размере № рублей, в связи с чем, учитывая личность истицы и степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный вред в размере № рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 в размере №, в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.А., Кузнецовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаева Николая Ивановича в пользу Кузнецовой Натальи Григорьевны моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабаева Николая Ивановича в пользу Кузнецова Андрея Анатольевича материальный ущерб в размере №, судебные издержки в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, всего №, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 24 октября 2011г..

Судья И.В.Русанюк