Дело № 2- 1455/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Кулюкиной О.С.

с участием адвоката - ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО9 к ФИО13 ФИО14» о взыскании денежных средств, обязании подключения отопления, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ОАО «ФИО12» к Костенко В.В. об обязании совершить определенные действия и взыскании государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Костенко В.В. обратилась в суд,с учетом имевшего место уточнения исковых требований, с иском к ОАО ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. иобязании подключить отопление в её квартире.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ОАО «<данные изъяты>» из-за неисправности системы отопления в подвал лилась горячая вода. В результате горячего пара пострадали помещения в квартире. В кухне на полу вздулся ламинат, на стенах отклеились виниловые обои; в прихожей отклеились два 2 полотна обоев, на полу, под линолиумным покрытием вздулась фанера; в жилой комнате вздулось покрытие из оргалита, возле балконной двери отклеились виниловые обои, крысы из подвала прогрызли доски и по стояку лезут в комнату, в ванной комнате гниет дверной косяк. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире отключено отопление.

Из-за неисправности системы отопления в подвале, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, которые были затрачены на приобретение строительного материала;

<данные изъяты> рублей вынуждена была уплатить за оценку ущерба, проведенной независимым экспертно-консультационным центром <данные изъяты>»;

<данные изъяты> рубля были потрачены на лекарственные препараты ;

<данные изъяты> оплатила за отопление, которое было отключено с ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- за потребленный свет, посредством которого вынуждена была обогреваться в в холодный период;

<данные изъяты> за приобретение пены для заделки дыр из квартиры в подвал; ЧТО НЕПОНЯТНО;

<данные изъяты>.- расходы за проезд в суд и для сбора доку ментов;

<данные изъяты> – за ксерокопии документов ;

<данные изъяты> – за ремонт. Всего ущерб составил <данные изъяты> рублей ; судебные расходы <данные изъяты>

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в указанный период времени была после операции- удален желчный пузырь. Кроме того у неё деформирующий артроз всех суставов и нахождение в сырой квартире усугубило состояние её здоровья, поэтому моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, иск не признали.

Не согласившись с иском, подали встречный иск об обязании Костенко В.В. совершить определенные действия, а именно устранить нарушения в системе отопления жилого дома, восстановить за счет Костенко В.В. систему отопления согласно проекта дома и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что в летний период, при подготовке жилого <адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «<данные изъяты>» и инспектором теплоснабжающей ООО <данные изъяты> производился осмотр инженерных коммуникаций, расположенных в подвале указанного дома. Было выявлено, что <адрес>, которая расположена на первом этаже, подсоединена к системе отопления жилого дома с нарушением. Отопительные приборы в квартире были отдельно подсоединены к системе отопления жилого дома, минуя общий стояк отопления, что ухудшало циркуляцию теплоносителя во всем доме. В результате переоборудования системы отопления прозведенного под квартирой №, общие стояки отопления были заужены, что ещё более ухудшило теплоснабжение других восьми квартир, которые расположены выше.

Работники обслуживающей организации по требованию представителей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. отключили в подвальном помещении стояки отопления <адрес>. Собственнику <адрес> неоднократно направлялись предписания, которые до настоящего времени не исполнены. Также составлена смета на проведение этих работ.

Представитель ОАО «<данные изъяты> « встречный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Костенко В.В. встречный иск не признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела указанную квартиру в собственность. Никаких самостоятельных работ по подключению системы отопления в её квартире, не производила, так как находится в преклонном возрасте, проживает одна и не знала о том, что система отопление в её квартире произведена с нарушением. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. никогда не возникало никаких проблем с системой отопления. Считает, что встречный иск к ней предъявлен необоснованно. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Костенко В.В. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес>. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности системы отопления в подвале дома, в результате утечки из труб горячей воды и паробразования, из подвала произошло увлажняющее воздействие на отделочные покрытия конструктивных элементов в помещениях <адрес>.

В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями <данные изъяты>» установлены следующие повреждения:

в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв. м. - на полу вздулся ламинат на площади <данные изъяты>м. по левой стене от входной двери; на стенах отклеились виниловые обои 3 полотна на площади <данные изъяты>.; в помещении прихожей площадью <данные изъяты> между туалетной дверью и ванной комнатой от стены, внизу у пола отклеились обои 2 полотна на площади <данные изъяты> м., а так же имеется желтое пятно на обоях; на полу вздулась фанера под линолеумным покрытием на площади в <данные изъяты>.м.; в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м. вздулось покрытие из оргалита, окрашенного масляной краской по всей площади. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аварийная ситуация возникла из-за открытия стояков отопления во время отсутствия отопления в период с 01.01. 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 27).

Кроме того, в квартире из-за повышенной влажности и парообразования следующие повреждения: в помещении кухни под окном отошел плинтус 1 см, по длине около 1 м; между дверями ванной комнаты и туалета, вниз присутствует вздутие обоев и разошедшийся шов полотен на площади <данные изъяты>.м.; в помещении ванной комнаты на дверных наличниках, на высоту <данные изъяты> пола присутствуют следы залива; в помещении жилой комнаты деревянная дверь балкона находится в состоянии, требующем ремонта, полотно двери висит на расшатанных навесах, запорные устройства требуют рихтовки или замены; вздулись обои около балконной двери, внизу у плинтуса. Указанные повреждения образовались после длительного воздействия пара и невозможности высыхания, так как батареи отопления, находящиеся в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ были отключены от отопительной системы дома. По настоящее время в квартире истца нет отопления, батареи подключены к отопительной системе дома. Батареи отопления не подключены к отопительной системе.

Согласно п/п «в» п. 55 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных ( общедомовых), общих ( квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из объяснения представителя ответчика в летний период, при подготовке жилого <адрес> в <адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО « <данные изъяты>» и инспектором теплоснабжающей организации ООО <данные изъяты>» производился осмотр инженерных коммуникаций, расположенных в подвале. Было выявлено, что <адрес>, которая расположена на 1-м этаже и принадлежащая Костенко В.В. на праве личной собственности, подсоединена к системе отопления жилого дома с нарушением. Отопительные приборы в квартире были отдельно подсоединены к системе отопления жилого дома, минуя общий стояк отопления, что ухудшало циркуляцию теплоносителя во всем доме. В результате переоборудования системы отопления, проходящие по <адрес> общие стояки отопления были заужены с <данные изъяты>

Работники обслуживающей организации по требованию представителей ОАО « УК ЖКХ» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. отключили в подвальном помещении стояки отопления <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 90).

Однако, ОАО «<данные изъяты> представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно собственником <адрес> ФИО2 были совершены действия по изменению подключения системы отопления, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению о том, что истец, находящаяся в преклонном возрасте, не могла самостоятельно в период владения квартирой произвести самовольное переоборудование отопительной системы в своей квартире.

В случае, если ОАО «<данные изъяты>» ежегодно перед отопительным сезоном проводит проверку инженерных отопительных коммуникаций, то не обнаружить того факта, что приборы в квартире были отдельно подсоединены к системе отопления жилого дома, невозможно. Однако данный факт был установлен только в период подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действий Костенко В.В., поэтому считает необходимым удовлетворить иск Костенко В.В. в части обязании ОАО <данные изъяты>» подключить отопление в её квартире.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения ответственности на ответчика ОАО

« <данные изъяты>», который, по его утверждению, на протяжении нескольких лет перед отопительным сезоном проводил проверку отопительной системы и оборудования системы отопления и никогда не обнаруживал произведенных переоборудований.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением специалиста Независимого экспертно- консультационного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или пли повреждение его имущества ( реальный ущерб)...

Для определения реального размера ущерба истец обращалась в независимый экспертно-консультационный центр «Канон». За осмотр и составление заключения специалиста ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Несмотря на то, что услуга по подаче отопления в квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ!0г. не оказывалась, тем не менее, она при получении извещений на оплату квартплаты и коммунальных услуг, регулярно производила оплату, в том числе и за оказанную услугу, что подтверждается представленными извещениями с отметкой об оплате.

Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ топление в квартиру истца было прекращено, то начисленные к оплате за указанный период денежные суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. согласно извещений на оплату квартплаты и коммунальных услуг ( л.д. 50-53) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, гак как за указанный период Костенко В.В. не было оказано услуги по подаче отопления квартиры и начислять ей оплату за оказание услуги, которая предоставлена не была, незаконно.

Учитывая, что в период отопительного сезона подача отопления в квартиру истца была прекращена, то для нормального жизнеобеспечия, ФИО2 использовала электроотопительные приборы, употребив на это электроэнергию на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями па оплату электроэнергии ( л.д. 49, 56, 57-58).

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика-ОАО «<данные изъяты>» нарушены личные неимущественные права Костенко В.В. на нормальное жизнеобеспечение в холодный период отопительного сезона.

Учтивая, степень вины ответчика, отсутствие серьёзных последствий, суд считает возможным оценить моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего ко взысканию по иску истца приходится <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - расходы за составление отчета по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. за оплату отопления; <данные изъяты>. - за потребленную электроэнергию; <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – ксерокопии документов, необходимых для подачи с иском в суд; <данные изъяты>. – государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.;<данные изъяты>. - проезд к месту рассмотрения дела.

Встречные требования истца об обязании Костенко В.В. устранить нарушения в системе отопления жилого дома, восстановлении за счет Костенко В.В. системы отопления согласно проекта дома и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными в силу их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костенко ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ОАО <данные изъяты> подключить отопление в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Костенко ФИО17 ФИО18.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Костенко ФИО19 <данные изъяты>

(<данные изъяты> ).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья