ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В. при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

С участием истцов Рублевой М.Н., Рублева Н.А., представителя истцов адвоката Катаевой Л.И., представителей ответчика Драндина О.Н., Ветровой Н.В., представителя сельского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района Ирюпина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Марии Николаевны, Рублева Николая Алексеевича к Ломакиной Ирине Сергеевне, 3-им лицам Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, отдел МЧС по <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и имуществом находящимся на них расположенными по адресу <адрес> и просят обязать ответчицу снести самовольно возводимое строение находящееся по адресу <адрес>, снести голубятню находящуюся по этому же адресу, обязав поместить голубей в соответствующее место, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам по адресу <адрес>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчица являясь собственником земельного участка № по вышеуказанному адресу, ранее собственником являлся ФИО8 который граничит с земельными участками истцов, ответчик начала самовольно возводить на принадлежащем ей земельном участке капитальное деревянное строение длиной приблизительно № метров на расстоянии менее метра от разделительного забора и на расстоянии от строения истицы ФИО2 №., от строения истца ФИО3 № метров, что противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ «О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» и ст.222 ГК РФ.

Помимо этого, ответчица построила на расстоянии № метров от забора истицы ФИО2 голубятню, где находятся более № голубей, которые являются разносчиками различных инфекционных заболеваний, и согласно ответу Роспотребнадзора, данная голубятня построена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, так как такие сооружения могут возводиться на расстоянии № м. от жилой застройки.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчицу не чинить препятствия в безопасном пользовании принадлежащими им земельными участками, обязать демонтировать самовольно возводимое деревянное строение, снести голубятню находящуюся на земельном участке ответчицы и поместить голубей в соответствующее им место, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истцы и представитель истцов пояснили, что ответчица не получая разрешение на строительство начала самовольно возводить хозяйственное строение из бревен длиной около №. и шириной № м. с мансардным этажом по всей длине постройки. Расстояние между строением истицы ФИО2 и новым деревянным строением ответчицы составляет №., что не отвечает требованиям пожарной безопасности установленным Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с допущенными нарушениями градостроительного Кодекса РФ, требований пожарной безопасности самовольная постройка в виде бани с гаражом угрожает жизни и здоровью истцов. Ответчица также не заботится о голубях содержащихся в голубятне на ее участке на расстоянии № м. от забора истицы. Голуби летают над участками истцов, гадят, садятся на их дома. Только по запросу истцов <адрес> станция по борьбе с болезнями животных провела ветеринарно-санитарное обследование голубятни ответчицы и сообщила, что количество голубей составляло № голову, голуби не были зарегистрированы и не учтены. Были сделаны прививки и взят анализ сборная проба помета. В ДД.ММ.ГГГГ. по повторному запросу истцов вновь были взяты пробы помета и сообщено, что в день проверки в наличии было № голов голубей. Ответчица самостоятельно не проявляет никакой инициативы по своевременной организации анализов для исключения заболеваний голубей инфекционными заболеваниями. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Можайском, Наро-Фоминском и <адрес>х в двух письмах информировали истца ФИО3 о том, что размещение голубятни требует санитарно-защитную зону расстоянием № метров от жилой застройки до голубятни согласно санитарных правил.

Представитель сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района исковые требования истцов поддержал в полном объеме считает, что ответчица нарушает права истцов самовольно возводимым строением, разрешение на строительство в администрации ответчица не получала, здание находится от забора истцов на расстоянии менее метра, угрожает жизни и здоровью не только истцов но и самой ответчицы, голубятня с голубями находится близко от забора на земельном участке ответчицы с нарушением санитарных норм.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, отдел МЧС по <адрес> о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители для рассмотрения дела не явились.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали. ФИО10 пояснил, что возводимая хозяйственная постройка ответчицей не нарушает никаких прав истцов, расстояние до жилых построек истцов допустимое по правилам пожарной безопасности в пределах 6 метров, при этом деревянная постройка обработана огнезащитной пропиткой для противопожарной безопасности, к материалам дела приобщен договор на огнезащитную обработку от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций выполненных Наро-Фоминским Районным отделением <адрес> отделения ВДПО.

Кровля выполнена из металлочерепицы которая не горит, на данную постройку разрешение не требуется для строительства, так как оформляется в соответствии с законом о «дачной амнистии». Голубятню перенести также не согласны, на каком расстоянии находится от забора он не знает, стоит на том же месте где и стояла.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.30 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Пункт 29 Постановления указывает, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 46 Постановления гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес> а также собственником хозблока №-х этажного расположенного по указанному адресу №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес> а также собственником №-х этажного жилого дома расположенного по указанному адресу №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчица ФИО4 является собственником земельного участка площадью №. расположенного по адресу <адрес>2 и собственником земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес>

Как следует из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х на имя истца ФИО3, согласно санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ изм.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размещение голубятни требует ориентировочную санитарно-защитную зону расстоянием № метров от жилой застройки до голубятни №

Из письма <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных на имя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами госветслужбы района проведено ветеринарно-санитарное обследование голубятни принадлежащей ответчице ФИО4 по адресу <адрес>. Проверкой установлено –голуби клинически здоровы, был отобран патматериал для исключения заболеваний голубей гриппом, сальмонеллезом, орнитозом, проведена дегельминтизация всего поголовья голубей перед вакцинацией против гриппа, 61 голова голубей были привиты против гриппа птиц ДД.ММ.ГГГГ, также истцу была выражена благодарность за сотрудничество в выявлении не учтенных личных подсобных хозяйств граждан на территории района №

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим Новофедоровской ветлечебницы на участке по адресу <адрес> было проведено обследование голубятни и подсобных помещений, которая расположена в пяти метрах от границы соседнего участка. Профилактика болезней и лечение проводится самостоятельно. При осмотре в вольере находилось № голов голубей. Со слов хозяина в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. массового заболевания и падежа не наблюдалось, были единичные случаи заболевания молодняка (расстройство желудочно-кишечного тракта, травмы, не возвращение домой после лёта) №

При этом как усматривается из материалов дела, самостоятельно истица не обращается и не проявляет инициативу по своевременной организации отбору анализов для исключения заболеваний голубей инфекционными заболеваниями.

В связи с обстоятельствами рассматриваемого дела и заявленных требований, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой исследовались строительные объекты на участках истцов, а также ответчицы, и исходя из класса конструктивной пожарной опасности строений все они относятся к IV-V степени огнестойкости.

В соответствии с таблицей 11 Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние между строениями IV-V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 должно быть 15м.

При проведении замеров между строениями было установлено: расстояние между строениями № и № составляет №.; расстояние между строениями №а и № составляет №.

В соответствии со ст.1 п.2 требования Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации объектов защиты.

По заключению экспертизы - с учетом сделанных замеров, установленного класса конструктивной пожарной опасности строений, степень огнестойкости и тот факт, что строительство объекта № началось в ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод, что расстояние между строящимся объектом № и уже существующими строениями № и №а не соответствуют требованиям Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Несоблюдение нормативных расстояний между объектом № и строениями № и №а способствует быстрому распространению пламени, тем самым возрастает возможность угрозы жизни и здоровью ФИО2, ФИО11 и других лиц, находящихся в помещениях № и №а, а также угрозу сохранности их движимого и недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свое экспертное заключение, также пояснил, что строение ответчицы угрожает как ее жизни и здоровью так и ФИО14. Можно уменьшать расстояния между зданиями до 6м. если в соседних зданиях отсутствуют оконные поемы, у ФИО14 имеются оконные проемы, расстояние должно быть между зданиями №. При возникновении пожара в любой из конструкций ответчицы или строении истцов переброс пламени произойдет однозначно.

Согласно представленного стороной ответчика акта сдачи-приёмки работ по огнезащите деревянных конструкций на основании заказа ответчицы ФИО4, <адрес> отделением ВДПО были обработаны деревянные конструкции строения бани и подвергнуты поверхностной обработке средством огнезащиты «Фоскон-Кострома-Плюс» №

Однако как пояснил эксперт, ВДПО не имеет право проводить такие работы, и безопасность огнезащиты должна быть подтверждена лабораторными исследованиями. К баням идут определенные нормы и СниПы, должны быть учтены все разрывы обработки.

Данные расстояния необходимые для пожарной безопасности между строениями находящимися на участках истцов и строящимся деревянным строением ответчицей на её участке подтверждают в своих ответах директор департамента надзорной деятельности МЧС России (№) и специалисты ФГУ ВНИИПО МЧС России (№), заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по МО (№).

Согласно п.10 ст.69 Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и согласно данных правил санитарно-защитная зона для содержания голубятни составляет № от жилой застройки.

Таким образом, с учетом требований указанных законов и норм правил, установленных судом обстоятельств истцы вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, и суд считает требованиями истцов законными и обоснованными, так как сохранение самовольно возведенной хозяйственной постройки угрожает жизни и здоровью истцов и других граждан находящихся на участках истцов, а также на участке ответчицы в связи допущенными нарушениями правил пожарной безопасности.

Представление ответчиком акта об обработке строящейся деревянной конструкции строения бани средством огнезащиты не может являться гарантией пожарной безопасности и не угрожающей жизни и здоровью граждан, так как пояснил допрошенный эксперт в судебном заседании, дерево все равно загорается несмотря ни на какие обработки.

Нахождение на земельном участке ответчицы голубятни с голубями нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, так как птицы являются разносчиками различных заболеваний, а согласно ст.10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ответчица должна соблюдать требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, и голубятня должна быть расположена в санитарно-защитной зоне на расстоянии не менее № метров от жилой застройки.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взыскать расходы истца ФИО3 по оплате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рублевой М.Н., Рублева Н.А. к Ломакиной И.С. удовлетворить.

Обязать ответчицу Ломакину Ирину Сергеевну не чинить препятствия в безопасном пользовании земельным участком ФИО2 расположенным по адресу <адрес>

Обязать ответчицу Ломакину Ирину Сергеевну демонтировать самовольно возводимое деревянное строение, находящееся на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать ответчицу ФИО4 снести голубятню, находящуюся на земельном участке по адресу <адрес> переместить голубей в голубятню санитарно-защитной зоны расстоянием № метров от жилой застройки.

Взыскать с Ломакиной Ирины Сергеевны в пользу Рублева Николая Алексеевича судебные расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Решение изготовлено 7 ноября 2011г.

Председательствующий судья И.В.Русанюк