26 октября 2011г. <адрес> Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А., С участием истца Округина В.Н., ответчика Тюльпакова В.Ф., представителя УМВД России по <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округина Владимира Николаевича к Тюльпакову Владимиру Федоровичу, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и бездействием государственного органа, у с т а н о в и л: истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, о взыскании морального вреда в размере № рублей солидарно. Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО3 следуя на автомашине ВАЗ-21043 <данные изъяты> ДТП –наехал на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> В результате сильного травмирующего воздействия истец был длительное время прикован к постели и не имел возможности предъявить требования к ответчику. Кроме этого, у него отсутствовали сведения об ответчике, поскольку – ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району МО не уведомил его как потерпевшего о ходе проверки по факту ДТП. Никаких документов, несмотря на многочисленные заявления предоставить ему сведения о ДТП, он не получал, только ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ГИБДД были направлены информационное письмо и справка о ДТП. В связи с данными обстоятельствами истец не мог вовремя потребовать от ответчика компенсации за вред здоровью в результате ДТП, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.16, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, причиненный ДТП и бездействием. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил солидарно взыскать с обоих ответчиков указанную сумму, так как УМВД не выполняло свои функции, не отвечали на запрос, ответчик ФИО3 не поинтересовался даже его здоровьем. Кроме этого истец пояснил, что он <данные изъяты>.. На улице шел дождь и он пошел по <адрес> навстречу транспорту, так как тротуары были залиты, время было около половина второго ночи. Он решил перейти дорогу и в этот момент его сбила машина, очнулся он на асфальте, дальше ничего не помнит. Лежал в Селятинской больнице в травматологии, из милиции к нему никто не приезжал, не опрашивал, на экспертизу не направляли, выписался зимой ДД.ММ.ГГГГ.. Сотрудниками ГИБДД ему принесен моральный вред тем, что не отреагировали никак, не ответили на заявление его матери, действия сотрудников милиции он не обжаловал, так как не знал как. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истца он зацепил правой фарой, потому, что тот поскользнулся, его понесло на дорогу. Потом по истцу проехала другая машина, марки «Жигули», которая сразу уехал, он записал номер и отдал сотрудникам ДПС. Его возили на освидетельствование, он был трезвый, истец был пьян. Через некоторое время к нему приходила сестра истца и просила деньги на лечение, он отказался оказать финансовую помощь истцу, страховая компания где была застрахована его ответственность готова была выплатить истцу, но сестра больше к нему не приходила, в больницу к истцу он не ходил, почему объяснить не может, это его вина. Водительское удостоверение ему потом вернули, сказали, что дело прекращено, так как его вины нет. Он не согласен возмещать ущерб, так как нужно было решать раньше в досудебном порядке. Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>у МО с исковыми требованиями не согласна, так как по сведениям из больницы пешеход находился в алкогольном опьянении. ФИО2 назначали судебную экспертизу он ее не прошел, сроки истекли. ФИО2 отправили уведомление, разъяснили, как обжаловать, чего он не сделал. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности. Незаконность действий УМВД РФ по <адрес>у истец ничем не подтверждает, расчета из чего складывается данная сумма не представлено, сумму считает существенно завышенной. Просит суд отказать истцу в иске в полном объеме. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>у ФИО7 пояснил, что ДТП оформляли сотрудники ГИБДД <адрес> следователь на место не выезжал, возбудили административное дело, он проводил проверку. Истец долгое время лечился, экспертизу не провели, так как эксперт в отсутствие человека не проводил, срок проверки в то время был месяц, продлить нельзя было. По всем карточкам учета по делу проходил ФИО3, он не помнит, сообщал ли ФИО3 еще про одного виновника ДТП. ФИО2 направляли сообщение по результатам рассмотрения материала, через канцелярию, без уведомления, с указанием куда и как обжаловать. ФИО2 приходил в ГАИ по прошествии 4 лет, выяснял что с материалом, в последний раз отправлял ему справку по ДТП, и ответ на его запрос. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1099 ч.1, 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 151 ГК РФ указывает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред.ДД.ММ.ГГГГ№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п.2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом установлено, что согласно сообщения ОГИБДД УВД по <адрес>у действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2104 <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и истца ФИО2. По факту ДТП было возбуждено административное дело, получить заключение судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным из-за неявки ФИО2 на освидетельствование экспертом. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения №), также факт ДТП подтверждается справкой о ДТП № Из направления на медико-социальную экспертизу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получил тяжелую сочетанную травму и множественные переломы нижних трубчатых костей. Находился на лечении в травматологическом отделении РБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № Согласно копии из журнала учета приема больных, а также медицинской карты стационарного больного ФИО2 был доставлен СМП ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение <адрес> больницы № в <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключению судебно-химической экспертизы № количество алкоголя в крови у ФИО2 составляло <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.1083 п.2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из исследованных доказательств материалов дела, обстоятельств произошедшего ДТП судом установлено, что в результате наезда на ФИО2 автомашины под управлением ФИО4 истцу были причинены множественные телесные повреждения, причинен вред здоровью, тем самым причинен моральный вред заключающийся в физических, нравственных страданиях из-за полученных травм, что подтверждается представленными письменными доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4, так как от его действий истцу был причинен вред здоровью. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика УМВД РФ по <адрес>у МО, как указывает истец по вине ГИБДД он не имел возможности обратиться в суд ранее за защитой своих прав, так как не знал адреса ответчика ФИО4. Однако этот факт ничем не подтверждается, а наоборот опровергается исследованными материалами дела. Ответчик ФИО3 подтвердил, что сразу после произошедшего ДТП к нему домой приезжала сестра истца об оказании помощи в лечении, т.е. данные о водителе совершившему на истца наезд ему было известны, действия сотрудников ГИБДД истец не обжаловал, решения суда о признании действий либо бездействий УМВД РФ по <адрес>у МО незаконными не принималось, в связи с чем в удовлетворении требований к УМВД РФ по <адрес>у МО истцу следует отказать. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства произошедшего – степень вины ответчика который управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности, также суд учитывает поведение самого потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что привело к допущенным нарушениям им самим ПДД РФ, так как вместо тротуара он передвигался по проезжей части дороги, что повлекло совершение ДТП, в связи с чем с учетом причиненных физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере № рублей. В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Округина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Тюльпакова Владимира Федоровича в пользу Округина Владимира Николаевича моральный вред в размере №, в остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований Округина Владимира Николаевича к УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Тюльпакова Владимира Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 1 ноября 2011г.. Судья И.В.Русанюк