Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

с участием представителя истцов Верле А.Е., представителей ответчика Елисеенко Н.И., Прижбилова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотова Виктора Павловича и Пескова Игоря Ивановича к ДСК «РУСЬ-1» о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании взамен земельных участков денежной компенсации по № рублей каждому.

В обоснование иска истцы указывают что, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания были исключены из членов кооператива ДСК «Русь-1». Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение признано незаконным и общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ истцам были выделены земельные участки №№ и № для <данные изъяты>

Однако так как данные участки находятся в охранной зоне ЛЭП, то являются непригодными для строительства, после чего истцы обратились с письменными заявлениями в ДСК «<адрес>» о выделении других участков. Так как свободных участков ответчик не имеет, поэтому истцы просят взыскать взамен участков денежную компенсацию по рыночной цене.

В судебном заседании представитель истцов Верле А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истцов указанную в исковом заявлении сумму каждому.

Представители ответчика Елисеенко Н.И. и Прижбилов С.В. исковые требования не признали, так как считают иск необоснованным, ничем не подтвержденным, доказательств причинения истцам ответчиком убытков не представлено, истцам были предоставлены земельные участки которые имелись в кооперативе свободные, других участков в распоряжении ДСК «<адрес>» нет, так как ответчик не является собственником предоставленной земли и не вправе распоряжаться другой землей кроме закрепленной за ДСК «<адрес> в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела суд считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение общего собрания ДСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истцов Грохотова В.П. и Пескова И.И. из членов кооператива №

Согласно выписки из протокола общего собрания ДСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были восстановлены в членах кооператива на основании решения <адрес> городского суда, выделили и закрепили за ними земельные участки № за ФИО1 и участок № за ФИО2 №

Согласно представленного истцами письма ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» адресованного на имя ФИО2 земельный участок № ДСК «<адрес>» (по прилагаемой Вами схеме) находится в охранной зоне ВЛ № кВ, которая составляет № метров от проекции крайнего провода на землю по обе стороны, и в связи с этим возражает против строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке №

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов исковые требования поданы в порядке и форме защиты гражданских прав в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ в форме – возмещения убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст.15 п.1 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно заявленных исковых требований истцы просят возместить им убытки взамен земельных участков в связи с невозможностью использовать выделенные им земельные участки № и № в СНТ «<адрес>» для строительства жилых построек.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличие его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

В соответствии с требованиями ст.46 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством возмещения им убытков.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что убытки, причиненные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издание не соответствующего закону либо иному нормативному правовому акту акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истцами не представлены доказательства факта причинения им убытков ответчиком, неправомерность поведения ответчика, наличие вины ответчика и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие других свободных земельных участков у ответчика не может являться виной ответчика, так как садовые товарищества не являются собственниками и распорядителями земли, и могут выделить земельный участок только в границах землеотводных документов предоставленных ДСК «<адрес>» в пользование, так как согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления.

Кроме этого истцы не являлись собственниками земельных участков которые бы у них были изъяты ответчиком неправомерно, т.е. истцов не лишали принадлежащего им имущества, доказательств принадлежащих им на праве собственности земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности доказательства представленные истцами суд приходит к выводу, что заявленные исковые требованиям не обоснованны на материальном праве, не подтверждают обстоятельства истцов, в связи с чем в удовлетворении требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грохотова В.П. и Пескова И.И. к ДСК «<адрес>» о взыскании денежной компенсации в виде убытков признать не обоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 31 октября 2011г.

Председательствующий судья И.В.Русанюк