8 сентября 2011г. <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Григория Вячеславовича к ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района», Управлению Автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба солидарно в размере № рубля, расходов за проведение оценки стоимости ущерба № рублей, оплата телеграммы № и №., а также расходов по оплате госпошлины в размере №. причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в результате прорыва трубопровода с горячей водой на дороге образовалась колея в массиве льда, в которую въехала автомашина истца «Рено-Логан» и была повреждена.

Массив льда, в результате которого произошло ДТП, и автомобилю истца были причинены повреждения, образовался в результате прорыва трубы находящейся вблизи дороги. Также на дороге отсутствовало освещение и предупреждающие знаки.

Согласно произведенной оценки автомобиля ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба нанесенного автомобилю составляет сумму в размере № рубля, за проведение оценки истцом оплачено № рублей.

Истец считает, что за причиненный ему ущерб ответственность солидарно должны нести Алабинская КЭЧ, обязанная выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту санитарному содержанию водопроводных труб на данном участке, а Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор» является организацией, обязанной выполнять работы по обслуживанию, текущему ремонту и содержанию дороги на данном участке. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» по делу в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ».

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика Управления Автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» исковые требования не признал так как ДТП из-за образовавшейся наледи на проезжей части дороги произошло не по вине Управления «Мосавтодор», а из-за ненадлежащего технического обслуживания, текущего ремонта и санитарно содержания водопроводных труб на данном участке. Причинно-следственной связи между виной Управления «Мосавтодор» и возникшим материальным вредом истцом не доказана.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» исковые требования не признал по тем основаниям, что не отвечает за состояние дорожного покрытия и в эксплуатацию автодороги <адрес> не принимало, кроме этого техническим обслуживанием и содержанием труб горячего водоснабжения не занимается, собственником теплотрассы не является, у ОАО «Славянка» с Алабинской КЭЧ района договор на обслуживание водоснабжения и водоотведения, договор обслуживания и содержания труб горячего водоснабжения не заключался.

Ответчик ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просит отказать, так как доказательства представленные истцом не соответствуют требованиям законодательства, кроме того в отзыве указывает, что имеется заключенный договор по техническому обслуживанию и содержанию труб горячего водоснабжения заключенный между ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» и ОАО «РЭУ».

Ответчик ОАО «РЭУ» о дате и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ. Заслушав истца, представителей ответчиков Управления «Мосавтодор», ОАО «Славянка», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать возмещения убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно материалов ДТП действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомашиной «Рено Логан» № RUS совершил наезд на препятствие образовавшуюся на дороге наледь в массиве льда. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: передний бампер, радиатор кондиционера. Радиатор охлаждения, решетка радиатора, скрытые повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> УВД на месте ДТП выявлены следующие недостатки: массив льда размером 35м.х4,8м, колея в массиве льда длиной 11м., глубиной 20см. и шириной 0,4м., колея длиной 10м., глубиной 20см., и шириной 0,4м.. В возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях №

Согласно паспорта транспортного средства истец является собственником автомашины «Рено Логан» №

Согласно копий телеграмм истцом вызывались для осмотра аварийного транспортного средства ответчики ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» и Управление «Мосавтодор», за что им было оплачено № Истцом был заключен договор с ООО «Эксперт-Сервис» для выполнения работ по технической экспертизе автомашины «Рено Логан» № RUS на сумму №

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» № RUS 2010г.в. составила №

Таким образом, факт причинения ущерба и понесенных убытков истцу подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно письма Одинцовского отделения РДУ-2 Управления «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела № административно-технического надзора <адрес> и начальника ОГИБДД УВД <адрес>, в адрес руководителей указанных административных органов сообщалось о сложившейся аварийной ситуации в районе прохождения теплотрассы на <адрес> <адрес> где произошло подтопление проезжей части водой, в результате чего образовалась наледь и произошло укорочение автобусных маршрутов № №

Таким образом, участок тепловой сети, вследствие прорыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению проезжей части дороги и образованию массива льда в результате чего произошло ДТП повлекшее повреждение автомашины истца, находится в ведении ответчика ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обязанность по исправному содержанию трубопровода лежит на ответчике, у которого данное имущество находится в оперативном управлении, несмотря на передачу обслуживания теплотрассы по договору с ОАО «РЭУ».

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» стоимость причиненного материального ущерба в размере № рубля, расходы за проведение оценки стоимости ущерба № рублей, оплату телеграмм в размере № рубль № копеек.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева Г.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» в пользу Моисеева Григория Вячеславовича материальный ущерб в размере № рубля, расходы за проведение оценки стоимости ущерба № рублей, оплату телеграмм в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований к Управлению Автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 13 сентября 2011г.ешение изготовлено 13

Судья И.В.Русанюк